Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 15АП-13098/18

город Ростов-на-Дону

29 августа 2018 г.

дело N А32-5733/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Дорохова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу N А32-5733/2017 (судья Шевченко А.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Кожеваткиной Светланы Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю Дорохову Александру Александровичу

о взыскании убытков,

при участии:

истец: Кожеваткина С.С., лично,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорохов Александр Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу N А32-5733/2017. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Судом извещение ответчика производилось не по адресу нахождения ответчика.

Апелляционным судом назначено судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел ходатайство в отсутствие представителя ответчика.

В силу пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения. Согласно пунктам 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда датировано 29.08.2017, следовательно, срок на обжалование решения истек 29.10.2017.

Из штампа на первом листе апелляционной жалобы, проставленного сотрудником канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края, видно, что жалоба ответчика подана в суд первой инстанции 27.07.2018.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу N А32-5733/2017, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной с помощью информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://egrul.nalog.ru/), юридический адрес индивидуального предпринимателя Дорохова Александра Александровича по состоянию на 10.08.2018: г.Краснодар, ул. Сормовская, д.204, корп. Б, кв.58. Выписка не содержит дополнительных сведений о смене вышеуказанного адреса.

Как видно из материалов дела, письмо с копией определения о назначении дела к судебному разбирательству (почтовый идентификатор N 35093105536259) направлено обществу по адресу: г.Краснодар, ул. Сормовская, д.204, корп. Б, кв.58 (л.д. 112). Однако конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края направлял письмо с копией определения об отложении судебного разбирательства (л.д.114) по адресу г.Краснодар, ул. Сормовская, д.204, корп. Б, кв.58. Однако конверт с судебной корреспонденцией был возвращен в суд первой инстанции.

Как следует из анализа конвертов, в которых суду возвращена не доставленная ответчику судебная корреспонденция, возврат произведен за истечением срока хранения, то есть ответчик не явился за получением корреспонденции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права истца, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая, тем самым, стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Обстоятельства того, что заявитель не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Вследствие этого в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Дорохова Александра Александровича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу N А32-5733/2017 отклонить.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорохова Александра Александровича возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Дорохову Александру Александровичу из федерального бюджета 6 419 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 280 от 26.07.2018 за подачу апелляционной жалобы.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его вынесения.

Приложение: 40 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 35 л., в т.ч. платежное поручение N 280 от 26.07.2018.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов