Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-39243/18

город Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-62720/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2018 по делу N А40-62720/18, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Департамента городского имущества г.Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО Фирма "Экодор" (ИНН 7716237807, ОГРН 1057716017260)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: Немцев С.А. по доверенности от 09.01.2017, Платонов А.В. по доверенности от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО Фирма "Экодор" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.09.2006 N М-02-512190 за период с 1 квартала 2013 года по 22.09.2013 в размере 9 036 676 руб. 67 коп. и пени за период с 2 квартала 2013 года по 22.09.2013 в размере 2 685 000 руб. 15 коп.

Решением суда от 01.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя это тем, что условия о своевременности внесения арендных платежей и в полном объеме установлены договором, что по мнению истца, с учетом положений ст.195 и 200 Гражданского кодекса РФ, исключает возможность применения судом к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, установленных ст.199 Гражданского кодекса РФ.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 отсутствуют.

Как следует из материала дела, 29.09.2006 между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и ООО Фирма "Экодор" заключен договор аренды земельного участка N М-02-512190, расположенный по адресу: г.Москва, проезд Серебрякова, вл.2, площадью 19 037 кв.м., предоставляемый в аренду для эксплуатации грузовой площадки, административных зданий и помещений, сроком на 11 месяцев и 28 дней.

В соответствии с п.5.5. и п.5.6. договора на арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия договора, а так же ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Согласно п.3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

В суде первой инстанции истец ссылался на то, что в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 1 квартала 2013 года по 22.09.2013, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 9 036 676 руб. 67 коп.

Ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности, для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, признал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными ввиду следующего.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы за период с 1 квартала 2013 года по 22.09.2013 только 29.03.2018 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Департаментом срока исковой давности.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит в себе каких-либо конкретных доводов относительно обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу N А40-62720/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова