Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 10АП-10062/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А41-14077/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мытищинская теплосеть": Куликова Е.А. по доверенности N 36 от 05.03.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-14077/18, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску акционерного общества "Мытищинская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мытищинская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Снабсервис" о взыскании 582 491 рубля 70 копеек задолженности, 8 154 рублей 788 копеек пени (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ООО "Снабсервис" 17 596 рублей 10 копеек пени (л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года с ООО "Снабсервис" в пользу АО "Мытищинская теплосеть" было взыскано 582 491 рубль 70 копеек задолженности, 17 596 рублей 10 копеек неустойки, а также 15 002 рубля расходов по госпошлине (л.д.70-71).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Снабсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неисправность приборов учета, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих объем теплопотребления в спорный период (л.д. 79).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.12 между ОАО "Мытищинская теплосеть" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Снабсервис" (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 618, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется продавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также производить оплату стоимости химически очищенной воды (теплоносителя), (подпиточной воды), необходимой для нормальной работы внутридомовой системы отопления (л.д. 6-11).

В соответствии с пунктом 7.2 договора окончательный расчет производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в безналичном порядке на основании предъявляемых теплоснабжающей организацией документов, указанных в пункте 7.3 договора на сумму фактически потребленной тепловой энергии в расчетном периоде.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств АО "Мытищинская теплосеть" в ноябре 2017 года поставило ООО "Снабсервис" тепловой энергии стоимостью 582 854 рубля 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актом, расчетом и счет-фактурой (л.д. 22-24).

Поскольку оплата оказанных услуг произведена не была АО "Мытищинская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках договора N 618 от 01.01.12 АО "Мытищинская теплосеть" в ноябре 2017 года поставило ООО "Снабсервис" тепловой энергии стоимостью 582 854 рубля 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актом, расчетом и счет-фактурой (л.д. 22-24).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты потребленной тепловой энергии не представлено, факт поступления тепловой энергии от истца и ее объем документально не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.2 договора N 618 от 01.01.12 в случаях нарушения Потребителем срока оплаты, указанного в пункте 7.1 договора, Потребитель обязан уплатить Теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга.

Руководствуясь указанными положениями, АО "Мытищинская теплосеть" начислило ООО "Снабсервис" пени за просрочку оплаты в размере 17 596 рублей 10 копеек за период с 21.12.17 по 25.04.18 (л.д. 63).

Расчет пени, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден документально, исковые требования в данной части также правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение спорной задолженности подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3.3. договора N 618 от 01.01.12 фиксирование показаний коммерческого узла учёта производится ежемесячно с 25 по последнее число расчётного месяца, при этом показания коммерческого узла учета фиксируются Потребителем в Журнале учёта потреблённой тепловой энергии или Отчёте о потреблении тепловой энергии (Распечатке коммерческого узла учёта). Указанные документы представляются Потребителем в Теплоснабжающую организацию не позднее последнего рабочего дня расчётного месяца.

Объем теплопотребления в спорный период был зафиксирован ООО "Снабсервис" в отчете о потреблении тепловой энергии за ноябрь 2017 года, составленном ответчиком 27.11.17.

Указанные в данном отчете сведения ответчиком документально не опровергнуты.

На основании отчета потребителя АО "Мытищинская теплосеть" был произведен расчет количества отпущенной в спорный период тепловой энергии, стоимость которого и была предъявлена к оплате.

Данный факт ответчиком не опровергнут, примененный истцом при расчете стоимости энергоресурса тариф не оспорен, контррасчета задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисправности прибора учета подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

В материалах дела имеется акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.08.12 (л.д. 18).

Сведений о неисправности прибора учета в порядке пункта 5.1.4. договора N 618 от 01.01.12 Потребителем в Теплоснабжающую организацию передано не было.

Поскольку факт оказания услуг по передаче тепловой энергии заявленной стоимостью ответчиком документально не опровергнут, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-14077/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк