Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 04АП-4154/18

г. Чита

29 августа 2018 г.

Дело N А19-22988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 29.08.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - АО "Группа "Илим" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2018 года (судья Акопян Е.Г.) по делу N А19-22988/2017

по иску акционерного общества "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, 191025 г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 17)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Басманная Нов., д.2)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Глазбурдук Е.С. по доверенности от 20.10.2017,

и установил:

акционерное общество "Группа "Илим" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1079895 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 14 июня 2018 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 321009,17 руб. пени, 14148,96 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Вернул истцу из федерального бюджета 13340,44 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части отказа в иске, просит названное решение отменить. Полагает, что отсутствие вины перевозчика в возникновении неисправностей спорных вагонов не доказано, составленные ответчиком акты общей формы не являются надлежащим доказательством, судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве (с дополнением) на апелляционную жалобу, с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 Кодекса суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЬ279465, ЭБ350393, ЭБ356809, ЭА344246, ЭА640197, ЭБ237819, ЭБ237900, ЭБ238058, ЭА519239, ЭБ355157, ЭА526122, ЭА206012, ЭА651153, ЭБ052097, ЭД575330, ЭД573763, ЭД642255, ЭД688911, ЭД679969, ЭД688775, ЭД618938, ЭД402927, ЭД616683, ЭД616479, ЭД616105, ЭД622780, ЭД623007, ЭД622923, ЭД742114, ЭД722631, ЭД722495, ЭД722235, ЭД480304, ЭЕ196144, ЭЕ273109, ЭД814390, ЭД814143, ЭД720820, ЭД720736, ЭД773037, ЭД772994, ЭД772959, ЭД719076, ЭГ188016, ЭД771707, ЭД771676, ЭД844206, ЭД844244, ЭД844171, ЭД900146, ЭД899973, ЭД900220, ЭД900184, ЭД816819, ЭД816965, ЭЕ273109, ЭЕ070085, ЭЕ070391, ЭЕ070597, ЭЕ034373, ЭЕ273109, ЭЕ872714, ЭЕ822158, ЭД638248, ЭД638883, ЭД639427, ЭД639861, ЭД639935, ЭД920073, ЭД920394, ЭД684025, ЭЕ116638, ЭЕ116473, ЭЕ838385, ЭЕ838205, ЭЕ228331, ЭЕ228265, ЭЕ228294, ЭД773150, ЭЕ347014, ЭЕ347190, ЭЕ347333, ЭЕ387893, ЭЕ388671, ЭЕ388443, ЭЕ388218, ЭЕ939067, ЭЕ279572, ЭЕ192642, ЭЕ486082, ЭЕ486156, ЭЕ518893, ЭЕ519005, ЭЕ601885, ЭЕ938835,ЭЕ940076, ЭЕ939729, ЭЕ939375, ЭЕ940320, ЭЕ940529, ЭЕ292346, ЭЕ288614, ЭЕ705016 принял на себя обязательства по доставке грузов.

Претензиями, с указанием в них названных накладных и расчета, истец потребовал с ответчика оплатить пени за несоблюдение сроков доставки грузов согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от уплаты пени за просрочку доставки.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 333, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, исходил из того, что по накладным N N ЭА651153, ЭД573763, ЭД616683, ЭД616479, ЭД616105, ЭД722631, ЭД722495, ЭД722235, ЭД900146, ЭД899973, ЭД900220, ЭД900184, ЭБ838385, ЭЕ228331, ЭЕ228265, ЭД773150, ЭЕ347014, ЭЕ347190, ЭЕ347333, ЭЕ387893, ЭЕ388671, ЭЕ388443, ЭЕ388218, ЭЕ938835, ЭЕ940076, ЭЕ939729, ЭЕ939375, ЭЕ940320, ЭЕ940529, ЭЕ292346, ЭЕ288614 расчет истца является неверным, по накладным NN ЭЬ279465, ЭА640197, ЭБ237819, ЭБ237900, ЭБ238058, ЭБ052097, ЭГ188016, ЭД684025 срок доставки увеличен по причине возникновения неисправностей вагонов в пути следования и необходимостью их устранения. По накладным NN ЭД920073, ЭД920394 срок увеличен по причине неприема станцией назначения ввиду занятости подъездных путей грузополучателя. По накладным NN ЭД688911, ЭД679969, ЭД688775, ЭД622780, ЭД623007, ЭД622923, ЭД742Ц4, ЭЕ196144, ЭД814390, ЭД814143, ЭД771707, ЭД771676, ЭЕ070085, ЭЕ070391, ЭЕ070597, ЭЕ705016, ЭД816965 указан срок доставки грузов с учетом увеличения на срок от 1 до 3 суток на основании пункта 2.1 договоров N ВС-19усд/179 от 24.05.2012, N ВС-19усд/304 от 09.02.2015, N ВС-60усд/28 от 12.05.2015. По остальным накладным исковые требования ответчиком не оспорены. Размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по статье 333 ГК РФ. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются, поскольку соотношение размера подлежащей взысканию неустойки и нарушения обязательств судом первой инстанции исследовано, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. С учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций до 321009,17 руб.

По указанным мотивам и, исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2018 года по делу N А19-22988/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев