Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 01АП-5137/18

28 августа 2018 г.

А38-796/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Янга-Тормыш" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.05.2018, принятое судьей Щегловой Л.М., по делу N А38-796/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротех-М" (ИНН 1215218778, ОГРН 1171215005433) к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Янга-Тормыш" (ИНН 1211000072, ОГРН 1021200695086) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Агротех", без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Агротех-М" (далее - ООО "Агротех-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Янга-Тормыш" (далее - СПК Колхоз "Янга-Тормыш", ответчик) основного долга по договору купли-продажи N 10 от 20.05.2016 и товарной накладной N 173 от 01.07.2016 в общей сумме 439 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 929 руб. 14 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга 439 400 руб., начиная с 26.12.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением от 07.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, СПК Колхоз "Янга-Тормыш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, период просрочки определен неверно. 28.05.2016 являлся нерабочим днем, соответственно с этого дня просрочка не могла быть исчислена, до 31.05.2016 должник не считается пророчившимся. Также полагает, что дата просрочки - 08.07.2016 определена неверно, без учета положения пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку возражения против проверки решения только в обжалуемой части не поступили, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части (в части взыскания процентов).

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2016 года ООО "Агротех" и СПК Колхоз "Янга-Тормыш" заключен в письменной форме договор N 10, по условиями которого ООО "Агротех" как поставщик приняло на себя обязательство передать в собственность покупателя пшеницу в количестве 26 тонн (товар), а ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 30).

Кроме того, ООО "Агротех" передало в собственность ответчика, СПК Колхоз "Янга-Тормыш", товар по товарной накладной N 173 от 01.07.2016 на сумму 32 000 руб. (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи N 10 от 20.05.2016 покупатель производит оплату не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора и на основании выставленных счетов, либо 100% предоплаты до дня фактической продажи.

15 июня 2017 года истец, общество с ограниченной ответственностью "Аг-ротех-М" (цессионарий), и ООО "Агротех" (цедент) заключили в письменной форме договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ООО "Агротех" как цедент уступило цессионарию право требования оплаты от СПК Колхоза "Янга-Тормыш" на сумму 546 000 руб. за поставленный должнику товар по договору купли-продажи N 10 от 20.05.2016, а также право требования задолженности в размере 32 000 руб. по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 173 от 01.07.2016, в том числе права требования штрафных санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного должнику товара (л.д. 37).

Из уведомления, имеющегося в материалах дела, следует, что СПК Колхоз "Янга-Тормыш" извещено о передаче права требования долга ответчика, возникшего перед ООО "Агротех" при исполнении договора купли-продажи N 10 от 20.05.2016 и товарной накладной N 173 от 01.07.2016, путем уступки ООО "Агротех-М" (л.д. 38-40).

Таким образом, на основании договора уступки ООО "Агротех-М" получило право требования с ответчика долга в сумме 578 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика на момент рассмотрения спора с учетом произведенного сторонами зачета (л.д. 41 -42) составила 439 400 руб. (407 400 руб. + 32 000 руб.)

Претензией, полученной ответчиком 21.11.2017, истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 439 400 руб.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ (действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд первой инстанции счел правомерным начисление процентов за период с 28 мая 2016 года по 25 декабря 2017 года и с 08.07.2016 по 25.12.2017 в общей сумме 83 929 руб. 14 коп. и далее по день фактического погашения долга.

При этом суд учел, что ответчик контррасчет не представил, о снижении санкций не заявил. Доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Выводы суда являются верными.

Доводы апеллянта о неверном определении периода просрочки ошибочны.

Как следует из расчета истца, при определении периода просрочки им были учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.05.2018 по делу N А38-796/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Янга-Тормыш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова