Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 11АП-8651/18

г. Самара

30 августа 2018 г.

Дело N А55-20795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - Акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" - представитель Фролов В.Ю., доверенности от 19.07.2018 и 01.08.2018;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Оксаны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2017 года по делу N А55-20795/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622),

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Оксане Евгеньевне (ОГРНИП 309028030200165, ИНН 027203904078),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ивановой Оксане Евгеньевне, о взыскании 79 356 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 31/Б/11 от 01.09.2011 в размере 7304 руб. 54 коп., пени в размере 72 051 руб. 54 коп. за период с 05.03.2014 по 28.02.2017 и с 01.03.2017 пени в размере 0,7% с суммы 7304 руб. 54 коп. до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2017 года по делу N А55-20795/2017 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Ивановой Оксаны Евгеньевны в пользу акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" взыскано 79 356 руб.08 коп., в том числе: задолженность по договору аренды недвижимого имущества N31/Б/11 от 01.09.2011 в размере 7304 руб. 54 коп., пени в размере 72 051 руб. 54 коп. за период с 4 А55-20795/2017 05.03.2014 по 28.02.2017 и с 01.03.2017 пени в размере 0,7% с суммы 7304 руб. 54 коп. до момента фактического исполнения, а также 3174 руб.00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванова О.Е. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель АО "Железнодорожная торговая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между АО "Железнодорожная торговая компания" в лице Самарского филиала АО "Железнодорожная торговая компания" и индивидуальным предпринимателем Ивановой Ольгой Евгеньевной 01.09.2011 г. был заключен договор N 31 /Б/11 аренды недвижимого имущества ОАО "ЖТК".

Предметом данного договора являлась аренда нежилого помещения магазина "Дим" площадью 8,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Демский район, ул.Правды, д. 15 (далее - объект аренды), которое принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АБ 246060 от 09.01.2008 г. УФРС по Республике Башкортостан.

Согласно Акту приема-передачи нежилого помещения (Приложение N 1 к договору), объект аренды передан истцом и принят ответчиком без возражений и замечаний.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Пунктом 5.1 договора определено, что годовая арендная плата, рассчитанная с налогом на добавленную стоимость, принимается равной 87 393 рубля 60 копеек в год.

Величина ежемесячной арендной платы определена пунктом 2 Приложения N 2 "Соглашение о размере ежемесячной арендной платы" настоящего договора и составляет 7 282 рубля 80 копеек.

Исходя из содержания пункта 5.2 договора следует, что арендная плата перечисляется на расчетный счет истца, указанный в разделе 11 договора.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до пятого числа оплачиваемого месяца.

Обозначенная обязанность аналогична положению, предусмотренному подпунктом 3.2.3 пункта 3.2 раздела 3 договора.

Таким образом, своевременная оплата ответчиком арендной платы является его неоспоримой и безусловной обязанностью.

Также прямой обязанностью ответчика по договору являлось ежемесячное предоставление не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы и штрафных санкций, установленных настоящим договором (подпункт 3.2.9 пункта 3.2 договора).

Вместе с тем ответчик взятые на себя обязательства по договору по полному внесению арендных платежей за пользование объектом аренды не исполнял, в результате чего допустил на 28.02.2017 г. перед истцом задолженность по оплате арендной платы 7 304 рубля 54 копейки.

Пунктом 6.2 договора определено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2.3 договора, Арендатор обязан перечислить Арендодателю на счет, указанный в разделе 11 настоящего договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы.

По состоянию на 28.02.2017 г. согласно расчета истца ответчику начислены пени за просрочку оплаты по договору арендных платежей, размер которых составляет 72 051 рубль 54 копейки.

Истцом 20.03.2017 г. в адрес ответчика, указанный в разделе 11 договора, направлено требование (досудебная претензия) N 294 об оплате задолженности по договору. Однако, ответчиком данное требование истца оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 614, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате арендной платы ответчиком.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что платеж произведенный ответчиком от 17.04.2014 года на сумму 7200 руб. не был исполнен по вине сотрудника банка, о чем имеется справка ПАО Сбербанка России, не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно п.5.2 договора оплата арендной платы должна быть произведена ответчиком за каждый месяц вперед до 5 числа оплачиваемого месяца.

Однако, ни на дату оплаты, ни на момент расторжения договора от 01.04.2014 года денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Кроме того, по состоянию на настоящее время на расчетный счет истца указанные денежные средства в размере 7200 руб. по платежному поручению от 27.04.2018 года N 777900 (л.д.118) также не поступили, что усматривается из копии выписки лицевого счета.

При этом, обязанность по представлению истцу копий платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы, возложена на ответчика согласно п. 3.2.9 договора.

Однако, в нарушение условий договора в период его действия ответчиком никакие платежные документы истцу не направлялись.

Следовательно, апелляционный суд считает, что ответчиком не были соблюдены обязательства по исполнению условий договора, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного факт того, что ПАО "Сбербанк" ошибочно перечислил денежные средства другому юридическому лицу в 2014 году, не освобождает ответчика от ответственности за невыполнение обязательств по договору по уплате арендной платы.

Учитывая довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции проверил обжалуемый судебный акт на предмет наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Правовых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, из материалов дела установлено, что ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления (л.д. 46, 70).

Кроме того, ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе просил применить срок исковой давности и отказать в иске.

Однако, согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - "Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания".

При этом из материалов дела установлено, что ответчик не заявлял ходатайство о применении срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции, как указано выше у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения с.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2017 года по делу N А55-20795/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2017 года по делу N А55-20795/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Оксаны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев