Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 08АП-8381/18

город Омск

30 августа 2018 г.

Дело N А46-1192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8381/2018) Министерства транспорта Красноярского края на решение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2018 года по делу N А46-1192/2018 (судья Третинник М.А.), по иску Министерства транспорта Красноярского края (ИНН 2466230204 ОГРН 1102468025670) к предпринимателю Баратову Ринату Минвалиевичу (ИНН 550404498974 ОГРН 312554304600017), при участии в деле в качестве третьего лица, Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" о взыскании 41639 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя Баратова Рината Минвалиевича - представитель Лиошенко Е.А., по доверенности от 10.03.2018 сроком действия на один год,

установил:

Министерство транспорта Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к предпринимателю Баратову Р.М. о взыскании 41 639,62 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции суд руководствовался недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиком ущерба автомобильной дороге.

Не согласившись принятым решением, Министерство транспорта Красноярского края обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что представленными доказательствами, в частности актом, подписанным водителем ответчика, видеозаписью, доказан факт превышение допустимой нагрузки на пять осей транспортного средства. Кроме того ссылается на Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, превышение судом своих полномочий и период действия специального разрешения ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Баратов Р.М. просит оставить решение Арбитражного суда Омской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на недостоверность исследования транспортного средства при составлении акта, отсутствие идентификации транспортного средства на видеозаписи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в жалобе ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Краевое государственной казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Апелляционный суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращение учреждения в суд с настоящим иском к предпринимателю обусловлено причинением последним ущерба автомобильной дороге ввиду превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на оси транспортного средства.

Фактическими обстоятельствами дела установлено, что 14.04.2017 водитель Мархиль П.А. следовал с грузом по автомобильной дороге общего пользования Красноярского края "Глубокий обход г. Красноярска" по маршруту: "г. Хабаровск - М53 - Глубокий обход г. Красноярска - М53 - г. Тарко - Сале (ЯНАО)" (протяженностью - 32 км.), управляя транспортным средством FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA (государственный регистрационный номер Н 948 EB 55), с прицепом GROENEWEGEN DRO (государственный регистрационный номер АК 9512 55), что подтверждается актом N 701 от 14.04.2017, протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N 591051 от 14.04.2017.

Собственником автомобиля на момент составления акта N 701 являлся Баратов Р.М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 5539 N 805137.

Согласно акту N 701 "О превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось", в ходе проверки зафиксировано превышение на пяти (из пяти) осях транспортного средства.

В силу пункта 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

В пунктах 2, 3, 5 названных Правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Суд первой инстанции на основании представленных документов пришел к выводу, что тягач FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA, регистр, номер Н948 ЕВ 55, прицеп GROENEWEGEN DRO, регистр, номер АК 9512 55 имеет шесть осей со следующей нагрузкой на оси: 6,240 -7,450 - 7,450 - 7,000 - 7,000 - 7,000, расстояние между осями: 5,23 - 1,36 - 5,60 - 1,36 - 1,36, из чего следует, что сведения отраженные в акте N 701 относительно расстояния между осями, массой, приходящаяся на каждую ось транспортного средства, количества осей транспортного средства, не соответствуют действительности.

Однако судебная коллегия не соглашается с данным заключением на основании следующего.

Из представленной Министерством транспорта видеозаписи, соответствующей времени и дате составления акта, усматривается прохождение весового контроля автомобилем, схожим с трехосным автомобилем FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA с трехосным полуприцепом GROENEWEGEN DRO открытого типа, информация, изображение и технические характеристики которых находятся в общедоступных источниках.

На записи отсутствует номер автомобиля или прицепа, в связи с чем отсутствует возможность их безусловной идентификации.

Вместе с тем, очевидно, что из наличествующих шести осей автомобиля, перевозящего трубы, проверку проходят только пять, водитель не останавливается на весах на промежуточной оси, которая поднята и не вращается. Таким образом, при составлении акта надлежит учитывать лишь 5 осей, поскольку нагрузка на 6 ось отсутствует.

Из акта N 701 следует, что автомобиль с номером Н948ЕВ 55, с прицепом АК9512 55, с водителем Мархилем П.А. перевозил трубы, время составления акта соответствует видеозаписи, а объяснения водителя не содержат упоминания о 6 осях автомобиля, или замечания по поводу неправильного взвешивания.

Точно также протокол об административном правонарушении в отношении Мархиля П.А. не содержит какого-либо объяснения, помимо того, что он не видел знаки.

Акт и протокол подписаны водителем в связи с чем утверждения ответчика в судебном заседании относительно исправности транспортного средства, имеющего 6 осей, что исключает возможность передвижения на 5 осях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании пункта 5 статьи 31 Закона N 257-ФЗ приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.1.1.1.3 Порядка, в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства;

Суд первой инстанции посчитал отсутствие в акте отражение габаритных характеристик автомобиля необходимым условием для его идентификации.

Вместе с тем, различия в осевом расстоянии в данном случае не имеются решающего значения для идентификации автомобиля, кроме того, замер осей автомобиля, имеющего пневматическую подвеску, недействующую ось, проходил под нагрузкой, в связи с чем можно предположить незначительное отличие установленных значений от показателей технической документации.

В данном случае, требования истца о возмещении ущерба предъявлены в связи с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства, что зафиксировано в акте.

Сведения о наличии специального разрешения на перевозку груза в акте N 701 отсутствуют, а представленные в материалы дела не имеются отношения к участку дороги, на котором был составлен акт.

Таким образом, на основании изложенного, оценивая предоставленные материалы в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт прохождения весового контроля автомобилем ответчика и превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства в соответствии с актом N 701.

При этом, доводы ответчика о важности верного измерения осевых расстояний суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку нагрузка на дорожное полотно, передаваемая одиночной осью, определяется согласно показателям весов по акту весового контроля, с допустимой долей погрешности. Учитывая явное превышение допустимых нагрузок, незначительная ошибка при определении межосевого расстояние не будет иметь решающего значения. Кроме того, в формуле расчета ущерба данный критерий не учитывается.

Пунктом 5 Правил N 934 установлено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

В соответствии с пунктами 1, 2.1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В качестве оснований размера ущерба, истец ссылается на расчет, произведенный исходя из правил перевозки грузов, а также на основании Приказа министерства транспорта Красноярского края от 13.03.2017 N 3/19-Н "Об установлении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края в весенний период 2017 года".

Проверив расчет размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на соответствие пункта 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим законодательству.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан факт причинения вреда и его размер, а также доказана противоправность действий ответчика, перевозившего тяжеловесный груз с нарушением допустимых пределов осевой нагрузки без специального разрешения, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

С учетом удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы Учреждения, расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2018 года по делу N А46-1192/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баратова Рината Минвалиевича в пользу министерства транспорта Красноярского края в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза в размере 41 639 руб. 62 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева