Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 13АП-14643/18

г. Санкт-Петербург

29 августа 2018 г.

Дело N А56-57535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Ваганова Л.В. (доверенность от 06.06.2017)

от ответчика: Разбицкий П.А. (доверенность от 01.08.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14643/2018) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-57535/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Общество) о взыскании 181 078 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 22.06.2015 по 20.05.2017, 84 843 руб. 06 коп. пеней по состоянию на 20.05.2017, пеней по дату фактического исполнения основного обязательства, а также о расторжении договора аренды земель несельскохозяйственных целей от 18.03.2015 N 2613-з (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 20.04.2018 с Общества в пользу Комитета взыскано 181 078 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате, 84 843 руб. 06 коп. пеней по состоянию на 20.05.2017; пеней, начисленных на сумму основной задолженности в размере 181 078 руб. 77 коп., за период с 21.05.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением от 05.06.2018 жалоба принята к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 11.07.2018.

Апелляционному суду стало известно о рассмотрении в Арбитражном суде Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу А56-88122/2017. Поскольку обстоятельства указанного дела имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ производство по делу определением от 11.07.2018 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу А56-88122/2017.

22.08.2018 протокольным определением производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земель несельскохозяйственных целей от 18.03.2015 N 2613-з (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 1417 кв. м для строительства автостоянки, земли населенных пунктов с кадастровым номером 47:16:0110002:207, местоположение: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Северная, 6а, с разрешенным использованием - для размещения гаражей и автостоянок: автостоянка в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка.

Пунктом 2.3 договора установлено, что договор является актом приема-передачи участка.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно равными долями до 20-го числа текущего месяца.

В нарушение пункта 4.4.3 договора арендатор не вносил арендную плату в установленные сроки, в связи с чем у Общества образовалась задолженность в сумме 181 078 руб. 77 коп. за период с 22.06.2015 по 20.05.2017.

На сумму долга в соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил ответчику 84 843 руб. 06 коп. пеней по состоянию на 20.05.2017 исходя из 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства ответчиком послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в сроки, установленные договором.

Поскольку доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, расчет пеней не оспорен, суд, руководствуясь ст. ст. 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, признав исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о вине Комитета в отсутствии у ответчика возможности использовать арендованный участок в соответствии с его целями, был предметом исследования суда, относительно чего в решении содержатся выводы, с которыми апелляционный суд согласен.

Оценивая названный довод, суд исходил из того, что договор заключен между Комитетом и Обществом, по которому каждая из сторон приняла на себя обязательства, в том числе Комитет - по передаче земельного участка, а Общество - по внесению арендной платы. Комитет является арендодателем по Договору, однако не является уполномоченным органом на выдачу разрешения на строительство объекта - автостоянки. Отказы в выдаче указанного разрешения даны Администрацией муниципального образования "Кировск" муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, которая стороной договора не является, и оспорены Обществом в судебном порядке. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2018 по делу А56-88122/2017 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 оставлено в силе. Таким образом, выводы, сделанные судом в указанном решении относительно того, что автостоянка не является недвижимым имуществом, что исключает необходимость получения разрешения на ее строительство, подтверждены кассационной инстанцией. Кроме того, в договоре отсутствуют условия освобождения ответчика от внесения арендной платы в случае невыдачи разрешения на строительство, либо внесение арендной платы ставится в зависимость от действий иных органов исполнительной власти. Доказательств того, что Комитет, являющийся арендодателем, совершает действия (бездействие), препятствующие использованию земельного участка, не представлено.

Поскольку у ответчика имеется интерес в сохранении договорных отношений, а также намерение осуществить строительство, что подтверждается письмом Общества от 22.06.2017 N 15 и, учитывая, что расторжение договора и выселение являются крайней мерой, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-57535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина