Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 11АП-4491/18

г.Самара

30 августа 2018 г.

Дело N А55-32190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мордов-Транс" - представителя Игнатенко Д.А. (доверенность от 28.04.2017),

от акционерного общества "Фиа-Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Слепенчук К.Н. (доверенность от 16.04.2018),

от третьих лиц: временный управляющий ООО "Мордов-Транс" - Цупрова Ксения Владимировна - представителя Обуховой О.А. (доверенность от 27.08.2018),

Соболев Сергей Владимирович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мордов-Транс", временного управляющего ООО "Мордов-Транс" - Цупровой Ксении Владимировны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года по делу N А55-32190/2017 (судья Харламов А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мордов-Транс", Республика Мордовия, г.Рузаевка, к акционерному обществу "Фиа-Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Самарская область, г.Тольятти, третьи лица: временный управляющий ООО "Мордов-Транс" - Цупрова Ксения Владимировна, Самарская область, с. Жигули, Соболев Сергей Владимирович, Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительным отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мордов-Транс" (далее - ООО "Мордов-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Фиа-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "Фиа-Банк", ответчик) о признании одностороннего отказа АО "Фиа-Банк" от исполнения договора купли- продажи вагонов от 28 сентября 2015 года N 28625 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Мордов-Транс" Цупрова Ксения Владимировна, Соболев Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Мордов-Транс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

В апелляционных жалобах ООО "Мордов-Транс", временный управляющий ООО "Мордов-Транс" - Цупрова К.В. просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик взыскал денежные средства по кредитным договорам с заемщиков и поручителей, получил денежные средства в размере 30 320 500,00 рублей по договору купли-продажи вагонов N 28625 от 28.09.2015, расторг договор купли-продажи вагонов N 28625 от 28.09.2015, в настоящее время осуществляет меры по возврату указанных вагонов, тем самым лишив ООО "Мордов-Транс" права исполнить обязательства по договору купли-продажи, тем самым лишает поручителя Соболева С.В. реализовать возможность на прекращение договоров поручительства (в связи с исполнением ООО "Мордов-Транс" своих обязательств по договору купли-продажи вагонов N28625 от 28.09.2015).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 мая 2018 года рассмотрение дела было отложено на 16 час 30 мин 02 июля 2018 года по ходатайству временного управляющего Цупровой К.В. в связи с нахождением в г.Санкт-Петербург.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 июля 2018 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 10 мин 23 июля 2018 года, в связи с поступлением от временного управляющего Цупровой К.В. второй апелляционной жалобы.

На основании ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 июля 2018 года рассмотрение дела было отложено на 17 час 30 мин 06 августа 2018 года по ходатайству временного управляющего.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 августа 2018 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 00 мин 27 августа 2018 года в связи с принятием к производству второй апелляционной жалобы временного управляющего Цупровой К.В.

Определением суда от 24 августа 2018 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Рогалеву Е.М., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Соболева Сергея Владимировича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО "Мордов-Транс", временного управляющего ООО "Мордов-Транс" - Цупровой К.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО "Фиа-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Представителем временного управляющего Цупровой К.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела N А55-17953/2018 по иску ООО "Мордов-Транс" к АО "Фиа-Банк" о признании недействительным п.5.1.1 договора от 28 сентября 2015 года N 28625 купли-продажи вагонов.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 142, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение дела N А55-17953/2018 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Фиа-Банк" (продавец) и ООО "Мордов-Транс" (покупатель) был заключен договор от 28 сентября 2015 года N 28625 купли-продажи вагонов, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить вагоны в количестве 118 единиц (далее - имущество) согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

АО "Фиа-Банк" на основании соглашения об отступном от 28 сентября 2015 года N 28626, заключенного между банком и ООО "Бизнес проект", соглашения об отступном от 28 сентября 2015 года N28627, заключенного между банком и ООО "Вакуф", соглашения об отступном от 28 сентября 2015 года N 28628, заключенного между банком и ООО "Лизинговая компания "Проект Роста", на праве собственности принадлежат вагоны в количестве 118 единиц.

В рамках договора от 28 сентября 2015 года N 28625 купли-продажи вагонов покупатель принял на себя обязательство уплачивать стоимость имущества в рассрочку в течение 39 месяцев равными частями в соответствии с графиком, предусмотренным подпунктом 3.2 пункта 3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 23 марта 2016 года к договору.

В связи с нарушением покупателем (ООО "Мордов-Транс") сроков и размеров платежей, установленных договором от 28 сентября 2015 года N 28625 купли-продажи вагонов, 22 марта 2017 года в адрес покупателя продавцом (АО "Фиа-Банк") было направлено письменное уведомление от 17 марта 2017 года N 55-01исх-57853 об отказе от данного гражданско-правового договора.

В соответствии с подпунктом 5.1.1 подпункта 5.1 пункта 5 договора от 28 сентября 2015 года N 28625 купли-продажи вагонов данный договор считается расторгнутым по истечении 10 дней, с момента направления уведомления, то есть, с 01 апреля 2017 года.

Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года по делу N А55-20086/2017 было установлено неисполнение (ненадлежащее исполнение) покупателем принятых на себя по договору от 28 сентября 2015 года N 28625 купли-продажи вагонов обязательств, достаточных для оформления и направления ему продавцом в точном соответствии с условиями договора письменного уведомления от 17 марта 2017 года N 55-01исх-57853 об отказе от данного гражданско-правового договора.

Кроме того, именно факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем принятых на себя по договору от 28 сентября 2015 года N 28625 купли-продажи вагонов обязательств и явился основанием для принятия Арбитражным судом Самарской области решения от 13 декабря 2017 года по делу NА55-20086/2017, которым суд взыскал с ООО "Мордов-Транс" в пользу АО "Фиа-Банк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", неустойку по договору от 28 сентября 2015 года N 28625 купли-продажи вагонов.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с подпунктом 5.1.1 подпункта 5.1 пункта 5 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты очередных платежей за имущество более чем на два месяца продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата имущества путем направления письменного уведомления покупателю (уведомление об отказе от договора).

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, основной задачей конкурсного управляющего АО "Фиа-Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", является защита интересов кредиторов (в том числе, вкладчиков) банка, а также своевременное пополнение конкурсной массы.

В связи с нарушением со стороны покупателя (ООО "Мордов-Транс") сроков и размеров платежей, установленных договором от 28 сентября 2015 года N 28625 купли-продажи вагонов, 22 марта 2017 года в адрес покупателя и было направлено письменное уведомление от 17 марта 2017 года N 5501исх-57853 об отказе от данного договора, которое было получено покупателем - ООО "Мордов-Транс" - 13 апреля 2017 года.

В соответствии с подпунктом 5.1.1 подпункта 5.1 пункта 5 договора от 28 сентября 2015 года N 28625 купли-продажи вагонов данный договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления, то есть,в данном случае - с 01 апреля 2017 года.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что по состоянию на 31 марта 2017 года общая задолженность ООО "Мордов-Транс" по очередным платежам перед АО "Фиа-Банк" по договору от 28 сентября 2015 года N 28625 купли-продажи вагонов составляла - 23 794 500 руб. 00 коп. Данный факт также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года по делу NА55-20086/2017.

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, ООО "Мордов-Транс" осуществило платежи по договору от 28 сентября 2015 года N 28625 купли-продажи вагонов в пользу АО "Фиа-Банк" только на общую сумму 30 320 500 руб. 00 коп., то есть, менее половины цены имущества, предусмотренной данным договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что в данном случае наступили обстоятельства для осуществления продавцом (ответчиком по данному делу) своего права на отказ от исполнения договора от 28 сентября 2015 года N 28625 купли- продажи вагонов, предусмотренного пунктом 2 статьи 489 ГК РФ, так и подпунктом 5.1.1 подпункта 5.1 пункта 5 договора.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 сентября 2017 года по делу N А39-5110/2017 в отношении ООО "Мордов-Транс" была введена процедура - наблюдение, а, следовательно, довод истца о возможности погашения задолженности по договору от 28 сентября 2015 года N 28625 "Купли-продажи вагонов" перед ответчиком является несостоятельным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела судом юридически значимых обстоятельств, истец не представил суду надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований, тогда как ответчик доказал суду отсутствие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем иск оставлен судом первой инстанции без удовлетворению.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Предметом спора в данном случае выступает признание недействительным отказа стороны договора от его исполнения. При этом в уведомлении об отказе от договора от 17.03.2017 N 55-01иск-57853 ответчик потребовал возвратить ему вагоны в количестве 118 единиц.

Вместе с тем предметом настоящего спора не является истребование вагонов от истца или взыскание убытков истцом, связанных с отказом ответчика от договора.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права. Избранный способ судебной защиты должен быть адекватным нарушению и приводить к реальному восстановлению нарушенного права, устранению неопределенности в гражданских правоотношениях.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Перечень возможных способов защиты нарушенных гражданских прав содержится в статье 12 ГК РФ, по смыслу которой, выбор способа защиты определяется характером спорного правоотношения (правонарушения), а также теми нормами права, которыми оно регулируется.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец не указал, каким образом нарушены его права действиями ответчика по отказу от исполнения договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленное требование не может привести к реальному восстановлению нарушенного права истца, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, хотя и по иным основаниям

С учетом вышеизложенного приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 14 февраля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года по делу N А55-32190/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.М. Рогалева А.Б. Корнилов