Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-40988/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-235318/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.А. Ашибоковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МК "АТОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-1440) по делу N А40-235318/17

по иску ООО "Инженерный Комплекс"

к АО "МК "АТОН"

о взыскании денежных средств

от истца: Терехов Д.В. - дов. от 27.11.2017

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 900 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 163 800 руб. 00 коп. по договору N 05/2016 на выполнение строительно-монтажных работ от 08 августа 2016 года, стоимости дополнительных работ в размере 294 104 руб. 91 коп. и неустойки в размере 12 352 руб. 41 коп. по дополнительным работам.

Решением суда от 06.06.2018 г. взысканы с АО "МК "АТОН" в пользу ООО "Инженерный Комплекс" задолженность в сумме 3.900.000 руб., неустойка в сумме 163.800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41.705 руб. 89 коп. и почтовые расходы в сумме 927 руб. 19 коп.

В остальной части иска отказано.

АО "МК "АТОН", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с заключением экспертной организации и утвержденной сметой на выполненные работы Заказчик в соответствии с актами выполненных работ принял работы на сумму 2 549 086 руб.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы по договору выполнены истцом с многочисленными нарушениями и замечаниями.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что часть работ, включенных истцом в акты выполненных работ, не входит в предмет договора.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2016 года между ООО "Инженерный Комплекс" (истец, Исполнитель) и АО "МК "АТОН" (ответчик, Заказчик) заключен договор N 05/2016 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется собственными, либо привлеченными силами выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Договора, а также иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы по Договору на сумму 3 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) NN 1-6 от 28.11.2016.

Истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 и по форме КС-3, которые были получены ответчиком 11.10.2017 г.

В силу ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 5.3 Договора для проверки правильности отражения в Акте сдачи-приемки выполненных работ отдельных показателей (объема выполненных работ отчетном периоде) и подписания такого Акта Заказчику предоставляется 5 (пять) рабочих дней.

Исходя из п. 5.6 Договора в случае, если по независящим от Исполнителя причинам, предоставленный им Акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан Заказчиком в срок, оговоренный в п. 5.3 настоящего Договора, или Заказчиком не предоставлен мотивированный письменный отказ от его подписания в тот же срок, односторонне подписанный Исполнителем Акт сдачи-приемки выполненных работ считается подтверждением надлежащего, в полном объеме, выполнения работ по Договору.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ни оформленных актов о приемке выполненных работ, ни мотивированного письменного отказа от приемки работ с замечаниями и объяснением причин не подписания актов, от ответчика в адрес истца не поступило.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате по односторонним актам. При этом с момента получения актов до момента предъявления досудебной претензии ответчик мотивированного отказа от приметки работ не заявлял.

Кроме того, какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика возможности по своевременному обнаружению недостатков работ, в материалы дела не представлены. Кроме того, последствия обнаружение недостатков в выполненной работе в период гарантийного срока, установлены действующим законодательством и условиями договора.

На основании с п. 4.3 Договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней после получения оригинала счета и подписания Акта выполненных работ.

Однако ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма долга ответчика перед истцом составляет 3 900 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем сумма долга в размере 3 900 000 руб. 00 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.8 Договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом за нарушение срока оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка за период с 17.10.2017 по 27.11.2017 в размере 163 800 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило, оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

Доводы ответчика суд первой инстанции правомерно отклонил.

Согласно п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как указал суд в решении, Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов не является стороной заключенного сторонами спора договора, условия которого предусматривают твердую цену договора и не содержат указания на то, что окончательная стоимость работ определяется, исходя из экспертного заключения сметной стоимости.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 294 104 руб. 91 коп. по акту КС-2 N 7 от 28.11.2016 и производное от него требование о взыскании неустойки в размере 12 352 руб. 41 коп. являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как указал суд в решении, ответчик не требовал от истца выполнить дополнительные работы по Договору, а истец не предупредил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Соответственно, как правильно указал суд в решении, выполненные истцом дополнительные работы не были согласованы сторонами и не подлежат оплате ответчиком.

При указанных обстоятельствах, судом правильно установлено, что обязательство по оплате дополнительных работ в размере 294 104 руб. 91 коп. у ответчика не наступило.

Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 997 руб. 12 коп., в обоснование несения которых представил описи вложения в ценное письмо, а также почтовые квитанции от 20.09.2017 г.

Довод жалобы о том, что в соответствии с заключением экспертной организации и утвержденной сметой на выполненные работы Заказчик в соответствии с актами выполненных работ принял работы на сумму 2 549 086 руб., отклоняется апелляционным судом.

Цена спорного договора является твердой, истец выполнил работ на сумму договора, акты о приемке выполненных работ направлены ответчику, доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от приемки работ в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал выполненные истцом работы принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Довод жалобы о том, что работы по договору выполнены истцом с многочисленными нарушениями и замечаниями, также отклоняется апелляционным судом.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности, что Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов, на замечания которого ссылается заявитель жалобы, не является стороной заключенного сторонами спора договора, условия которого предусматривают твердую цену договора и не содержат указания на то, что окончательная стоимость работ определяется, исходя из экспертного заключения сметной стоимости.

Также, как указано выше, какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика возможности по своевременному обнаружению недостатков работ, в материалы дела не представлены. Кроме того, последствия обнаружение недостатков в выполненной работе в период гарантийного срока, установлены действующим законодательством и условиями договора.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, каких-либо уведомлений о наличии замечаний в выполненных работах, требований об их устранении, в адрес истца не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения, в том числе, качества выполненных работ, ответчиком не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть работ, включенных истцом в акты выполненных работ, не входит в предмет договора, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование данного довода.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в актах КС-2 указаны работы на сумму договора, они соответствуют работам, указанным в Локальных сметных расчетах. Кроме того, как указано выше, после получения актов о приемке выполненных работ мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не заявлено.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступало.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что ответчиком, заявившим о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "МК "АТОН" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года по делу N А40-235318/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров В.Я. Гончаров