Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-36265/18

г.Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-40971/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СЛУГА СПОРТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 года,

принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-296)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-40971/18

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЛА"

(ОГРН 1157746188511, ИНН 7731156623)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛУГА СПОРТА"

(ОГРН 1167746177081, ИНН 7709485213)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СЛУГА СПОРТА" задолженности в сумме 936 000 руб., неустойки в сумме 93 600 руб..

Решением суда от 28.05.2018 года исковые требования ООО "МЕТЛА" удовлетворены. При этом суд исходил документального подтверждения исковых требований.

ООО "СЛУГА СПОРТА" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывает на нарушения норм материального и процессуального права, недоказанность оказания услуг надлежащего качества, наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "МЕТЛА" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 года между ООО "МЕТЛА" (исполнитель) и ООО "СЛУГА СПОРТА" (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 01022017-1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по ежедневной комплексной уборке в помещениях заказчика общей площадью 2734 руб. 60 коп. в торговом центре COLUMBUS по адресу: г.Москва, ул. Красного Маяка, д.2Б.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Условия о стоимости услуг и порядке расчетов согласованы в разделе 3 договора.

Факт оказания истцом услуг в пользу ответчика по договору на сумму 936 000 руб. подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг и имеет перед истцом задолженность в сумме 936 000 руб..

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% стоимости не оплаченных услуг (работ) по договору за каждый день просрочки, причем общая сумма неустойки не должна превышать 10% стоимости неоплаченных (работ) услуг по договору.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Расчет неустойки исследован судом и признается верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора между сторонами несостоятельны, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления претензии истцом на определенный в договоре адрес электронной почты в соответствии с пунктом 8.8 договора.

Возражения ответчика относительно правомерности направления претензии по электронной почте не соответствуют пункту 8.8 договора, которым предусмотрено, что электронные письма приравниваются к бумажной корреспонденции.

Доводы заявителя об оказании услуг ненадлежащего качества не имеют документального подтверждения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 года по делу N А40-40971/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЛУГА СПОРТА" - без удовлетворения.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "СЛУГА СПОРТА" (ОГРН 1167746177081) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук