Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 14АП-5930/18

г. Вологда

30 августа 2018 г.

Дело N А05-5263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2018 года по делу N А05-5263/2018 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Харченко Андрею Александровичу (ОГРНИП 314774625901104, ИНН 774311689296; место жительства: 125414, Москва) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2018 года по делу N А05-5263/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Предприниматель отзыва на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в целях реализации пункта 6 перечня поручений Президента Российской Федерации от 15.08.2017 N Пр-1603 Роспотребнадзором издан приказ от 18.08.2017 N 672 "О проведении проверок организаций торговли и общественного питания", для выполнения которого заместителем руководителем Управления Антоновым А.Г. вынесено распоряжение от 08.02.2018 N 183 о проведении внеплановой выездной проверки предпринимателя на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в части выполнения обязательных требований при реализации мясной продукции.

На основании распоряжения от 08.02.2018 N 183 сотрудниками Управления в период с 08.02.2018 по 12.02.2018 проведена проверка предпринимателя, в ходе которой выявлены нарушения статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), части 12 статьи 17 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 88 (далее - ТР СТ 021/2011), так как при реализации пищевой продукции не соблюдаются сроки годности, установленные изготовителем.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.02.2018 N 183/2018, из содержания которого следует, что на момент проверки 09.02.2018 при реализации пищевых продуктов в организации торговли (торговое место) предпринимателя по адресу: город Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 38, в охлаждающей витрине закрытого типа находилась следующая пищевая продукция с истекшим сроком годности:

грудинка "Черный кабан", изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "МЯСОПРОДУКТ", Москва, улица Люблинская, дом 51, адрес производства: город Москва, улица Полбина, дом 13, дата изготовления - 19.12.2017, срок годности - 30 суток, 3 упаковки общей массой 4,180 кг (срок годности истек 17.01.2018);

рулет "ФАЗАН с филе и ананасами", изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "ТД "Мяском", Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Александровская горка, дом б/н, дата изготовления - 06.12.2017, годен до 20.01.2018, массой 0,514 кг;

рулет "Старорусский" копчено-вареный, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", город Калининград, Каштановая аллея, д. 2а, дата изготовления - 06.11.2017, срок годности - не более 60 суток, 4 упаковки общей массой 4,044 кг (срок годности истек 04.01.2018).

На указанную продукцию в присутствии понятых и продавца наложен арест в соответствии с протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 09.02.2018. Данные товары переданы на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Поморская ярмарка" (далее - ООО "Поморская ярмарка") (склад, город Архангельск, улица П.Усова, 12б).

Определением о вызове от 13.02.2018 N 1266 заявитель известил предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определением о вызове от 02.03.2018 N 1781/02-3 составление протокола об административном правонарушении назначено на иную дату. Указанное определение направлено предпринимателю согласно списку внутренних почтовых отправлений от 02.03.2018 N 67 и возвращено в Управление с отметкой организации почтовой связи "Возвращается за истечением срока хранения".

Ведущим специалистом-экспертом Управления 10.04.2018 в отсутствие предпринимателя составлен протокол N 318/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Копия указанного протокола направлена предпринимателю с сопроводительным письмом от 11.04.2018 N 3223/02-3 согласно списку внутренних почтовых отправлений от 12.04.2018 N 50.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой Кодекса.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 названного Кодекса действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует деяние, выражающееся в том числе в нарушении изготовителем, продавцом требований технических регламентов, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (пункт 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20 указанного Закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 вышеназванного Закона со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В статье 2 Закона N 184-ФЗ дано понятие технического регламента, под которым понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011, Технический регламент), который вступил в силу с 01.07.2013.

Пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

На основании пункта 7 статьи 17 Технического регламента при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Несоблюдение обозначенных выше правовых норм квалифицируется по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения которой состоит в том числе в нарушении требований технических регламентов, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Особенностью квалификации такового правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является то, что такие противоправные действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда такого вреда.

При этом административный орган, на котором лежит соответствующая обязанность доказать факт наличия соответствующего вреда либо угрозы причинения вреда, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что продукты приобрели опасные свойства для жизни и здоровья человека, что и будет являться признаком, позволяющим квалифицировать допущенное предпринимателем нарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, пищевые продукты, сроки годности которых истекли, являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения требований технических регламентов, выразившегося в реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, поскольку в ходе проверки 09.02.2017 при реализации пищевых продуктов на ярмарке (торговое место) по адресу: город Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 38, в охлаждающей витрине закрытого типа находилась пищевая продукция с истекшим сроком годности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеет место нарушение требований технических регламентов, предусматривающих обязательные требования к хранению и реализации продукции. Выявленные управлением нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и свидетельствуют наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что управлением не собраны доказательства, однозначно подтверждающие факт совершения такого нарушения предпринимателем Харченко А.А., в связи со следующим.

Судом установлено, что ООО "Поморская ярмарка" в период с 06 по 09 февраля 2018 года организовало по адресу: город Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 38, ярмарку "Зимний торжок", в которой одно торговое место выделено ИП Харченко А.А., зарегистрированному в городе Москве, для реализации мясных продуктов. Из пояснений проверяющего следует, что на данном торговой месте мясной продукцией с истекшим сроком годности торговал Филиппов В.И., который во всех материалах проверки назван представителем ИП Харченко А.А.

Судом первой инстанции установлено, что Филиппов В.И. не представил проверяющим документы, подтверждающие оборот, происхождение, качество и безопасность реализуемой продукции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что мясная продукция с истекшим сроком годности принадлежит предпринимателю Харченко А.А., все пояснения записаны со слов Филиппова В.И.

Доказательства того, что Филиппов В.И. имеет какое-либо отношение к предпринимателю Харченко А.А. и направлен последним для реализации его мясной продукции в город Архангельск, в материалах дела отсутствуют, не представлена ни доверенность на представление интересов Харченко А.А., ни трудовой, ни гражданско-правовой договор. Чеки контрольно-кассовой техники на ярмарке не выдавались. Поскольку реализация товара осуществлялась на торговом месте на ярмарке, суд первой инстанции посчитал невозможным сделать однозначный вывод о том, что полномочия Филиппова В.И. как представителя ИП Харченко А.А. при реализации продукции явствовали из обстановки. Сам по себе факт выделения торгового места на ярмарке предпринимателю Харченко А.А. суд не отнес к достаточному доказательству, подтверждающему то, что вменяемое нарушение, существо которого образует продажа продуктов питания с истекшим сроком годности, совершил именно Харченко А.А.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции не смог установить вину предпринимателя Харченко А.А. Выявив неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого в административной ответственности, которые не представляется возможным восполнить при рассмотрении административного дела, суд отказал в привлечении к административной ответственности Харченко А.А.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 упомянутого Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

В рассматриваемом случае факт совершения правонарушения, наличие события и состава административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в отсутствие предпринимателя, который определениями от 13.02.2018, 02.03.2018, направленными ответчику по адресу, отраженному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, вызывался для составления протокола; объяснениями Филиппова В.Г. от 09.02.2018, актом проверки от 12.02.2018; распоряжением от 08.02.2018, протоколом о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 09.02.2018, письмом ООО "Поморская ярмарка", содержащим сведения об участниках ярмарки и местах размещения на ней. Указанные документы не содержат каких-либо противоречивых сведений, опровергающих факт продажи продукции с истекшим сроком годности предпринимателем Харченко А.А. Его представитель Филиппов В.Г. во всех документах отражает, что является представителем предпринимателя. Сам предприниматель каких-либо возражений ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не заявил. Оснований не учитывать содержание указанных документов, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, у коллегии судей не имеется.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в том, что именно предприниматель Харченко А.А. совершил рассматриваемое административное правонарушение.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 упомянутого Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В рассматриваемом конкретном случае наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, процедура проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена, установленный для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ специальный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела апелляционной коллегией не истек, требования управления следует удовлетворить и привлечь индивидуального предпринимателя Харченко А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ, назначив минимальное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб., предусмотренного санкцией указанной нормы права.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Согласно абзацу второму пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 КоАП РФ конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

По данному административному правонарушению (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ) конфискация имущества является дополнительной мерой наказания.

В пункте 15.1 Постановления N 10 указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

В силу статьи 25 Закона N 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Как верно указал суд первой инстанции, мясные продукты с истекшим сроком годности, арестованные по протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 09.02.2018 и находящиеся на ответственном хранении у ООО "Поморская ярмарка" по адресу: город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12б, подлежат уничтожению как недоброкачественные, не подлежащие реализации и представляющие непосредственную угрозу жизни и здоровью человека.

Оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда от 09 июня 2018 года по делу N А05-5263/2018 подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2018 года по делу N А05-5263/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Харченко Андрея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечь индивидуального предпринимателя Харченко Андрея Александровича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области), ИНН 2901133673, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, Отделение Архангельск г. Архангельск, ОКТМО 11701000, КБК 14111601000016000140, УИН 14104290002000015309.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Если в установленный выше срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступят документы, свидетельствующие о добровольной уплате административного штрафа на общую сумму 30 000 руб., судебный акт не позднее трех суток по истечении срока для добровольной уплаты административного штрафа будет направлен в отдел Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2018 года по делу N А05-5263/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина