Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-42224/18

28 августа 2018 г.

дело N А40-21372/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 г. (резолютивная часть от 13.06.2018 г.) по делу N А40-21372/18, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АИС ВИДЕО" (ОГРН 1085902012943, 107045, город Москва, переулок Селиверстов, дом 10, строение 2, помещение I)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКИЗ" (ОГРН 1027739567624, 140005, область Московская, район Люберецкий, город Люберцы, улица Кирова, дом 20А, офис 343), третье лицо: ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабланова В.А. по доверенности от 10.04.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АИС ВИДЕО" (далее - истец) предъявило ООО "ЭСКИЗ" (далее - ответчик) иск о взыскании убытков в размере 7 818 930,15 руб., составляющих стоимость невозвращенного оборудования, переданного истцом ответчику на хранение по договору N 0109/2013 от 13.11.2013 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.06.2018 г., изготовленным в полном объеме 20.06.2018 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец возражал против жалобы, неявившиеся ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д. 155).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 13.11.2013 г. между ООО "АИС ВИДЕО" (Подрядчик) и ООО "ЭСКИЗ" (Генподрядчик) был заключен Договор подряда N 0109/2013, по условиям которого подрядчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами, техникой и материалами выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом, системы охранной сигнализации на объекте: "Строительство Федерального центра цереброваскулярной патологии и инсульта ГБОУ ВГЮ "Российский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, вл. 1, Обручевский район, ЮЗАО (п. 1.1 договора).

В период с 19.06.2014 г. по 07.11.2014 г. в рамках исполнения Договора, истец передал на Объект оборудование на сумму 84 543 668,54 руб., которое было принято ООО "ЭСКИЗ" на ответственное хранение с указанием стоимости данного оборудования, что подтверждается Актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1.

Часть переданного на хранение оборудования была использована при выполнении работ но Договору, соответствующие позиции были переданы ООО "ЭСКИЗ" и отражены в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) к Договору (Приложения N N 10-27). Факт выполнения ООО "АИС видео" указанных в актах работ на сумму 141 644 950,50 руб. с использованием части ранее завезенного на Объект оборудования подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-56145/2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец уведомлением исх. от 24.03.2017 N 2403/2017-1 отказался от дальнейшего исполнения Договора (л.д. 100).

На дату расторжения Договора ответчик не возвратил истцу оборудование на сумму 7 818 930,15 руб. (Приложение N 29). Факт передачи на ответственное хранение оборудования подтверждается представленными в материалы дела Актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 от 17.07.2014 N 3 (л.д. 16-17), от 04.08.2014 N 4 (л.д. 18-19), от 18.09.2014 N 5-1 (л.д. 20-23), от 03.11.2014 N6 (л.д. 24-25), от 07.11.2014 N 7 (л.д. 26-27).

14.08.2017 г. истец в адрес ответчика направил претензию N 408/2017 (получена последним - 22.08.2017 г.) с требованием о возврате переданного на хранение оборудования или оплате его стоимости (возмещение убытков, вызванных утратой/недостачей оборудования) в размере 7 818 930,15 руб., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Однако ответчиком доказательств того, что дела взаимосвязаны и рассмотрение настоящего дела без разрешения дела N А40-112174/17, не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. (резолютивная часть от 13.06.2018 г.) по делу N А40-21372/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров