Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 10АП-9389/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А41-12002/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 по делу N А41-12002/18, принятое судьей Кочергиной Е.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Союз Автострахователей" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз Автострахователей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 159 300 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 17.01.2017 по 27.04.2017 в размере 211 393 руб. 00 коп. по факту ДТП 06 сентября 2016 года (полис ОСАГО ООО "Росгосстрах" ЕЕЕ 0370940541), расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 714 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Союз Автострахователей" сумму страхового возмещения в размере 159 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 159 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 714 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий Гусейновой B.C. т/с марки Тэлсон, государственный регистрационный знак ЕА 699426, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Чеканова А.В., управлявшего т/с марки Скания, государственный регистрационный знак М 348 УТ 68rus. Гражданская ответственность Гусейновой B.C. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N 0370940541.

21 октября 2016 года между Шихляровым Д.Г. и Гусейновой B.C. был заключен договор уступки прав требования. Во исполнение данного договора Гусейнова B.C. передала, а Шихляров Д.Г. принял право требования с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС, штрафа, неустойки (пени), расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов.

В соответствии с Правилами страхования 09.12.2016 г. в ПАО "Росгосстрах" был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

ПАО "Росгосстрах" на основании предоставленных документов и осмотра, не произвели страховую выплату.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, была проведена независимая экспертиза автомобиля. Согласно Экспертному заключению N 1203 от 09.12.2016 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 209 300 руб. 00 коп.

Стоимость экспертного исследования составила 15 000 руб. 00 коп. согласно квитанции N 2048.

21 апреля 2017 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с предложением произвести выплату в пользу Шихлярова Д.Г. денежных средств в размере недоплаченного страхового возмещения.

15 августа 2017 года между Шихляровым Д.Г. и ООО "Союз автострахователей" был заключен договор уступки прав требования. Во исполнение данного договора Шихляров Д.Г. передал, а ООО "Союз автострахователей" приняло право требования с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС, штрафа, неустойки (пени), расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов.

16 января 2018 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с предложением произвести выплату в пользу ООО "Союз автострахователей" денежные средства в размере 385 693 рублей 00 копеек, из которых: 15 000 рублей - оплата экспертизы; 159 300 рублей 00 копеек - разница по страховому возмещению, 211 393 рублей 00 копеек - неустойка за период с 17.01.2017 по 27.04.2017 в течении 10 (десяти) календарных дней. До настоящего времени сумма страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не перечислена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц. риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшею был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно тому же пункту статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В данном случае после получения досудебной претензии истца, в которой было указано на несогласие с размером страхового возмещения, ранее выплаченного ответчиком потерпевшей, ответчик не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества, следовательно, составленное по заказу потерпевшего экспертное заключение от 05.02.2018 N ФЛ-94-18, и его результаты должны были быть приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 15, статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса, статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления страховой выплаты в размере стоимости самостоятельно организованной истцом экспертизы (оценки) в полном объеме, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 159 300 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 211 393 руб. неустойки за период с 17.01.2017 по 27.04.2017.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период, является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 159 300 руб.

Обоснованность применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представленными истцом в материалы дела документами, подтверждается факт их реального несения, следовательно, услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца с учетом критерия разумности подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что страховая организация выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, является несостоятельным.

Выводы, указанные в заключение ЗАО "Технэкспро" о стоимости годных остатков, являются заниженными и опровергаются экспертным заключением, составленным ИП Бабаян Д.В. Согласно п.3.5 Положения о "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 N 432-11, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Как видно из материалов дела, расхождение в результатах расчета, в представленном экспертном заключении ИП Бабаян Д.В. и в заключении ЗАО "Технэкспро" составляет более 10 процентов.

Довод ответчика о недействительности договора цессии между ООО "Союз автострахователей" и Шихляровым Д.Г. подлежит отклонению, поскольку указанный договор заключен в рамках действующего законодательства и отвечает всем требованиям ГК РФ. Обязательства, указанные в данном договоре, сторонами выполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом в обоснование заявленных требований подтверждено документально нарушение сроков исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 по делу N А41-12002/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев