Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 13АП-16446/18

г. Санкт-Петербург

29 августа 2018 г.

Дело N А21-2445/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16446/2018) ООО "Западный город Балтики"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) по делу N А21-2445/2018 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску администрации МО "Светловский городской округ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Западный город Балтики"

3-е лицо: МКУ "Жилищно-коммунальное агентство"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

администрация муниципального образования "Светловский городской округ" (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западный город Балтики" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 26.11.2017 по 27.12.2017 в размере 499 067,8 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту от 04.07.2017 N 0135200000517000564.2017.246304.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 04.07.2017 N 0135200000517000564.2017.246304 по состоянию на 27.12.2017 в размере 120 000 руб., во взыскании остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт от 4.07.2017 года N 0135200000517000564.2017.246304 на выполнение работ по реконструкции улицы Советская на пересечении с улицами Ленина, Калинина и бульваром Нахимова в г. Светлом Калининградской области (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ согласована в размере 28 849 930 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта срок выполнение работ - не позднее 25.11.2017.

Разделом 9 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (пункт 9.9).

Работы по контракту были завершены 27.12.2017 года.

За нарушение сроков выполнения работ в период с 26.11.2017 по 27.12.2017 истец произвел начисление неустойки в размере 499 067,8 руб., соответствующая претензия направлена ответчику.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда на выполнение работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда на выполнение работы предполагает передачу ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За несоблюдение сроков выполнения работ сторонами Контракта предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 9 статьи Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае получение разрешения на выполнение строительных работ на объекте договором на ответчика не возложено, а кроме того не требовалось. Доводы ответчика о том, что к началу проведения работ истцом не были определены точки подключения к сетям энергоснабжения, а также не была передана геодезическая основа для строительства, приняты во внимание судом, однако суд также учел, что с соответствующими требованиями ответчик обращался к истцу спустя длительное время после срока начала выполнения работ. Также судом был оценен довод о наличии недостатков в проектно-сметной документации.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы неустойки. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить неустойку, в связи с наличием обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ по контракту, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют однозначно констатировать, что ответчик по правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, что исключает возможность полного освобождения его от ответственности в виду невиновности.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2018 по делу N А21-2445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина