Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 18АП-11094/18

г. Челябинск

29 августа 2018 г.

Дело N А76-26503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу N А76-26503/2017 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Алексеева А.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2018N ЧЭ-119);

Индивидуальный предприниматель Колченогова Наталья Александровна (паспорт); слушатель Колченогов Владимир Николаевич (паспорт).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колченоговой Наталье Александровне (далее - ИП Колченогова Н.А., ответчик) о взыскании 229 155 руб. 41 коп. задолженности за потребленную электроэнергию (с учетом принятого судом первой инстанции уточненного искового требования, л.д. 65).

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо, податель апелляционной жалобы; л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу N А76-26503/2017 в удовлетворении исковых требований ПАО "Челябэнергосбыт" отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращено 2 417 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.06.2017 N 17071 (л.д. 115-117).

ОАО "МРСК Урала" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что актом от 20.01.2017 N 86/000118 зафиксировано отсутствие пломбы госповерителя и завода-изготовителя на корпусе прибора учета электроэнергии.

При этом отметило, что ИП Колченогова Н.А. не сообщила гарантирующему поставщику или сетевой организации об отсутствии у нее пломб на приборе учете до момента выявления их отсутствия 20.01.2017 представителями сетевой организации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, такое поведение ответчика не может характеризоваться признаками добросовестного поведения.

Кроме того, третье лицо отметило, что основания полагать, что полномочия лица, находящегося на объекте ответчика не явствовали из обстановки, не имеется, в связи с чем, выводы суда о составлении акта без учетного потребления электроэнергии без участия представителя ИП Колченоговой Н.А подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Таким образом, оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы указал, что в процессе эксплуатации приборов учета электрической энергии ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению сохранности пломб, в связи с чем, представленный в материалы дела акт от 20.01.2017 N 86/000118 соответствует действующему законодательству, а задолженность, возникшая на основании безучетного потребления, подлежит взысканию.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя третьего лица и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель третьего лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от 13.08.2018 вход. N 37225.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и Колченоговой Н.А. (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 480 (л.д. 11-17), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (п.1.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте Продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.2 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца.

При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

Договор вступает в силу с 01.07.2011 и действует по 31.12.2011 (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях (но не более срока действия местного бюджета), за исключением лимитов бюджетных обязательств, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении (п. 9.2 договора).

Приложением к договору сторонами согласован перечень точек поставки покупателя (л.д. 18).

В отношении ИП Колченоговой Н.А. сетевой организацией - ОАО "МРСК Урала", 20.01.2017 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом N 86/000118 Брединским РЭС на объекте магазин в п. Ясная Поляна, ул. Садовая. Электроснабжение: ПС 110/10 кВ, Комсомольская ВА-10кВ Ясная Поляна, ТП N 27, на фасаде, N счетчика 03226353, выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: на расчетном приборе учета расположенном в шкафу на фасаде здания магазина отсутствует пломба энергоснабжающей организации, нарушен п. 62 ПП РФ N 354 от 06.05.2011, отсутствует пломба завода изготовителя на корпусе прибора учета, нарушены требования ПП РФ N 442 (л.д. 20).

Дата предыдущей проверки: 23.06.2014.

Потребителю предписано в срок до 20.02.2017 заменить прибор учета на госповеренный, подать заявку в ПАО "ЧЭС" на опломбировку.

Объем неучтенного потребления электрической энергии составил 2 650 кВт.

ПАО "Челябэнергосбыт" выставило ИП Колченоговой Н.А. корректировочный счет от 31.01.2017 за безучетное потребление на сумму 230205 руб. 80 коп. (л.д. 27).

Претензией от 17.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 8-10).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате энергоресурсов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договора энергоснабжения N 480 (л.д. 11-17).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли из вопросов безучетного потребления.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные обязанности ответчика установлены в пункте 3.1.13 договора, в том числе, обязанность уведомлять продавца и сетевую организацию в течение 3 рабочих дней об обнаружении неисправности прибора учета.

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

В качестве доказательства факта безучетного потребления истцом в материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 20.01.2017 N 86/000118 (л.д. 20).

Из указанного акта следует, что проверкой на объекте магазин в п. Ясная Поляна, ул. Садовая. Электроснабжение: ПС 110/10 кВ, Комсомольская ВА-10кВ Ясная Поляна, ТП N 27, на фасаде, N счетчика 03226353, выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: на расчетном приборе учета расположенном в шкафу на фасаде здания магазина отсутствует пломба энергоснабжающей организации, нарушен п. 62 ПП РФ N 354 от 06.05.2011, отсутствует пломба завода изготовителя на корпусе прибора учета, нарушены требования ПП РФ N 442 (л.д. 20).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), на основании пункта 145 которых обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 167 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

На основании пункта 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Требования к содержанию акта проверки также установлены в пункте 176 Основных положений.

Согласно пункту 2 Основных положений, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абзац 4 пункта 195 Основных положений).

Согласно абзацу 1 пункта 188 Основных положений, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

В силу пунктов 192, 193 Основных положений, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта указаны в пункте 193 Основных положений, согласно которому в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Вышеприведенные правила нацелены на обеспечение объективной фиксации результатов проверки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, то есть спорный акт составлен надлежащим лицом.

Кроме этого, в акте от 31.08.2016 N 4.4.1 - Б001577 отражено, что при его составлении присутствовал представитель ответчика продавец Смольянова Ф. Ш., которая акт подписала, дав пояснения о том, что работает недавно, где пломба, не знает (л. д. 20).

Ответчик указывает на то, что Смольянова Ф. Ш. не является уполномоченным лицом представлять ответчика и подписывать акты в отношении безучетного потребления, и в отсутствие доказательств уведомления ответчика о предстоящей проверке, спорный акт нельзя признать надлежащим доказательством.

Суд первой инстанции признал указанные доводы ответчика обоснованными, оценив критически рассматриваемый акт о неучтенном потреблении энергии.

Исследовав представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств составления спорного акта, судебная коллегия судебной коллегией основания для переоценки выводов суда первой инстанции не установлены.

Доказательства заблаговременного уведомления ответчика о предстоящей проверке в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям представителя сетевой организации, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик был предупрежден о предстоящей проверке, что подтверждается присутствием продавца при её проведении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки доводов третьего лица о том, что соответствующее уведомление не обязательно должно носить письменный характер, а также, что сам факт присутствия уполномоченного представителя презюмирует наличие соответствующего уведомления.

Вместе с тем, способ такого уведомления должен быть подтвержден, во избежание риска оспаривания наличия факта уведомления.

В данном случае доказательств уведомления ответчика о предстоящей проверке в дело не представлено.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа (пункт 194 Основных положений).

Таким образом, обязанность по уведомлению потребителя о проведении проверки, по направлению ему акта проверки, расчета объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) в течение двух рабочих дней с момента составления акта, предусмотрена императивными положениями Основных положений.

Пунктом 193 Основных положений предусмотрена обязанность потребителя присутствовать при соответствующих проверках.

Указанная обязанность заведомо не может быть выполнена потребителем, если у него будет отсутствовать информация о проведении такой проверки.

Следовательно, отсутствие уведомления со стороны сетевой организации фактически лишает потребителя возможности реализовывать принадлежащие ему права, исполнить возложенные на него законом обязанности, что неправомерно.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что спорный акт будет являться действительным, если: потребитель был надлежащим образом извещен о предстоящей проверке, но не обеспечил явку представителя; либо если потребитель, надлежащим образом извещенный о предстоящей проверке, направил своего представителя, который расписался в акте проверки, либо отказался от его подписания, о чем представители сетевой организации сделали в акте соответствующую отметку.

Третье лицо, как профессиональный участник спорных правоотношений, знал, мог и должен был знать, какие лица могут и должны являться уполномоченными представителями потребителя при проведении проверок.

В связи с этим, неблагоприятные риски бездействия сетевой организации в виде не уведомления потребителя о предстоящей проверке возлагаются в полном объеме именно на сетевую организацию, поскольку в отсутствие такого уведомления потребитель заведомо лишается права обеспечить при проверке участие своего уполномоченного представителя, аргументировано дать объяснения по факту проводимой проверки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившаяся судебная практика признает в качестве надлежащих представителей потребителя - юридического лица работников данного потребителя, присутствовавших при составлении актов безучетного потребления и допустивших представителей сетевой организации к измерительному комплексу.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в настоящем случае, прибор учета расположен в шкафу на фасаде здания магазина, что не ограничивало доступ к указанному прибору учета и не требовало от указанного лица обеспечения доступа для проведения проверки.

При указанных фактических обстоятельствах настоящего дела, составление акта в присутствии продавца ответчика, не свидетельствует о наличии у указанного лица полномочий на подписание соответствующих актов от имени ИП Колченоговой Н.А. явствующих из обстановки, в которой данное лицо действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что проверка объекта магазин в п.Ясная Поляна, ул. Садовая проведена в отсутствие уполномоченного представителя проверяемого и без его уведомления о времени и месте проведения проверки.

Лицо, ответственное за электрохозяйство ответчика, при проведении проверки не присутствовало, индивидуальный предприниматель также не присутствовал.

Как указано выше полномочия продавца Смольяновой Ф.Ш. в нарушение пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской из обстановки не явствовали, так как она доступ к прибору учета не обеспечивала, поскольку прибор учета расположен на фасаде здания магазина со стороны улицы и лица, проводившие проверку сами имели к нему самостоятельный доступ, то есть продавец не осуществляла никаких действий, свидетельствующих о том, что она при проведении проверки действовала именно как уполномоченное лицо.

Также Смольянова Ф.Ш. поясняла, что работает недавно и где пломбы, она не знает.

Указанные пояснения Смольяновой Ф.Ш. прямо указывают на то, что последняя объективно не обладала информацией о том, был ли вообще и когда был опломбирован прибор учета, и не обладала информацией о том, где пломбы.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств уведомления ответчика о проверке, составление акта в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, не влечет оснований для признания его в качестве надлежащего доказательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, что в суде первой инстанции истец, третье лицо своим правом на вызов в качестве свидетеля Смольяновой Ф.Ш., не воспользовались, документально полномочия Смольяновой Ф.Ш. на подтвердили, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все неблагоприятные риски такого процессуального бездействия относятся на истца, третье лицо.

При несоответствии акта безучетного потребления установленным требованиям, все иные дополнительные и косвенные доказательства не обладают требованиями допустимости и достаточности для подтверждения такого факта, так как форма соответствующего доказательства и требования по порядку его оформления и содержанию установлены нормативно-правовым актом, и не могут быть изменены по волеизъявлению сторон.

Указанная совокупность юридически-значимых обстоятельств определяется тем, что субъекты, правомочные составлять такие акты, то есть гарантирующий поставщик, сетевая организация, являются профессиональными участниками спорных правоотношений, и в случае несоблюдения ими установленных законом требований к составлению акта о неучтенном потреблении и к его содержанию, несут соответствующие риски такого нарушения.

В данном случае акт от 20.01.2017 N 86/000118 не соответствует установленным требованиям, что является достаточным основанием для признания недоказанным факта безучетного потребления, и, как следствие, отказа в удовлетворении заявленного иска.

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и несет ответственность за сохранность прибора учета.

Вместе с тем, формальное наличие каких-либо несоответствий, в отсутствие доказательств нарушения учета, недостоверности учета, вмешательства в его работу, не может влечь применения в расчетах начисления безучетного потребления, если фактически достоверность учета обеспечена.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета) электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения в работе прибора учета (системы учета) является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 Основных положений, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из спорного акта от 20.01.2017 следует, на расчетном приборе учета расположенном в шкафу на фасаде здания магазина отсутствует пломба энергоснабжающей организации и пломба завода изготовителя на корпусе прибора учета (л.д. 20).

Согласно пояснениям представителя сетевой организации в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанные пломбы были расположены на крышке счетчика.

Экспертиза счетчика на его пригодность к коммерческим расчетам не осуществлялось, доказательств вмешательства в работу прибора учета из акта не следует, наличие скруток, паек, иных доказательств о влиянии на работу прибора учета из акта также не следует.

То есть материалами дела не подтверждается, что отсутствие указанных пломб на приборе учета, возникло в результате вмешательства или повлекло вмешательство в работу прибора учета потребителем - ИП Колченоговой Н.А. - и, как следствие, недостоверность учета электрической энергии, а также при совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, исследовав спорные отношения сторон и обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно не установлен факт безучетного потребления.

В деле не имеется данных о том, что при сравнительном анализе потребления ответчика в период, предшествующий проверке и после проверки и исследования прибора учета, объемы потребления ответчика имели или приобрели значительные отличия, расхождения в сравнении с предыдущими периодами, не имеется данных о том, каким образом отсутствие пломб в действительности повлекло фактический недоучет потребляемой электроэнергии, в чем конкретно недоучет энергии выразился.

Напротив, из дела следует, что после замены ответчиком прибора учета, анализ его потребления за предшествующий период к дате составления спорного и после него, подготовленный истцом (л. д. 52), не претерпел каких-либо значительных изменений, резкого увеличения потребления энергии. Также истцом и третьим лицом не оспаривается, что ответчиком в магазине используется печное отопление.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ранее расчет между ответчиком и гарантирующим поставщиком осуществлялся на основании опломбированного прибора учета, который являлся расчетным, гарантирующий поставщик принимал его показания.

В силу абзаца 2 пункта 36 Основных положений документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X Основных положений, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу Основных положений, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2014 представителя сетевой организации, гарантирующего поставщика и потребителя составлен Акт N 86-01-06-138 допуска прибора учета к эксплуатации (л.д.22). Следовательно, установленный прибор учета являлся исправным и поверенным в установленном порядке.

По результатам плановой проверки измерительного комплекса (прибора учета) электрической энергии потребителя ИП Колченоговой Н.А. фактов воздействия на прибор учета, влекущих искусственное торможение, или иных подобных нарушений, не выявлено, отсутствует какая-либо информация о вмешательстве потребителя в работу прибора учета.

При таких обстоятельствах, подписание представителем потребителя акта о безучетном потреблении без замечаний не может расцениваться в качестве безусловного препятствия для оспаривания действий энергосетевой организации по установлению факта безучетного потребления и начисления стоимости безучетного потребления, так как необходимо установить, действительно ли, выявленные нарушения повлекли за собой нарушение и недостоверность учета, что при установленных фактических обстоятельствах дела не влечет удовлетворения иска.

Доказательств того, что ИП Колченоговой Н.А. допущено вмешательство в прибор учета, которое повлекло изменение, искажение его данных, истцом, третьим лицом, не представлено, документарно не подтверждено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание характер отсутствия недостатков в работе прибора учета потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, как и виновности ответчика в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях работы счетчика.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 данного документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В рассмотренном случае само по себе отсутствие на момент проверки пломбы не свидетельствует о вмешательстве в его работу потребителя, и, соответственно, о безучетном потреблении им электрической энергии.

При указанных обстоятельствах и недоказанности факта безучетного потребления, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

В данном конкретном случае сетевой организацией не установлен факт механического, технического или физического воздействия на прибор учета, который мог повлечь искажение показаний прибора учета.

В акте безучетного потребления электроэнергии нет указания на факт совершения ответчиком вышеназванных воздействий.

Также, при установленных фактических обстоятельствах дела, последующая замена прибора учета ответчиком, не может быть признана в качестве обстоятельств признания заявленного иска, либо подтверждения факта недостоверности учета.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 13.06.2018 по делу N А76-26503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова