Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 02АП-3913/18

г. Киров

29 августа 2018 г.

Дело N А31-1358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2018 по делу N А31-1358/2017, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис" (ИНН: 4401133735; ОГРН: 1124401003660)

к муниципальному образованию городского округа города Костромы в лице Управления финансов администрации города Костромы (ИНН: 4401011568; ОГРН: 1034408611434)

(третьи лица: Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы, Комитет городского хозяйства администрации города Костромы, а также Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис" (далее - Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения и замены органа, представляющего интересы муниципального образования городского округа города Костромы) о взыскании с муниципального образования городского округа города Костромы (далее - Муниципальное образование) в лице Управления финансов администрации города Костромы (далее - Управление финансов) 36 096 руб. 10 коп. убытков (далее - Убытки), возникших у Общества вследствие несвоевременного предоставления ему Муниципальным образованием субсидии (далее - Субсидия) на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома N 38 по Некрасовскому шоссе города Костромы (далее - Ремонт).

Решением Суда от 29.03.2018 (далее - Решение) в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Убытки возникли у Общества не вследствие несвоевременного предоставления ему Субсидии, а в связи с бездействием ответчика и третьего лица, которое выразилось в несвоевременной оплате Муниципальным образованием (как собственником муниципального жилья) Ремонта, выполнение которого в установленный срок подтверждено своевременно представленным Обществом пакетом документов.

Управление финансов, а также Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы в своих отзывах на Жалобу указывают на законность Решения и просят оставить его без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Комитет городского хозяйства администрации города Костромы, а также Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Таким образом, указание Обществом на то, что его иск подлежал удовлетворению не вследствие несвоевременного предоставления ему Субсидии, а в связи с несвоевременной оплатой Ремонта Муниципальным образованием, которое является собственником соответствующего муниципального жилья, представляет собой одновременное изменение как основания, так и предмета первоначально заявленного Истцом требования, что недопустимо, поскольку противоречит статье 49 АПК РФ и пункту 3 Постановления.

В связи с этим Суд правомерно рассмотрел заявленное Истцом требование о взыскании с Муниципального образования именно Убытков, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2018 по делу N А31-1358/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных