Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 10АП-12144/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А41-33526/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального Предпринимателя Богдановой Полины Андреевны на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года, принятое судьей Е.В. Дубровской, по делу N А41-33526/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" к Индивидуальному Предпринимателю Богдановой Полине Андреевна о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному Предпринимателю Богдановой Полине Андреевна (далее - ИП Богданова П.А., ответчик) о взыскании 30 137 руб. 41 коп. долга по договору поставки N 17-18 от 16.02.2018 (товарные накладные N 282 от 22.02.2018, N 283 от 22.02.2018), 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Богдановой Полины Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" взысканы 30 137 руб. 41 коп. долга, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Богданова П.А. подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был подписан договор поставки N 17-18 от 16.02.2018 г.

В соответствии с. п. 2.1 договора, поставка товара производилась на основании Закупочного заказа.

22 февраля 2018 года истцом была поставлена продукция ответчику согласно товарным накладным: Возвратная накладная от истца N 77 от 21.02.2018 на сумму 1 538,36 руб. Возвратная накладная от истца N 79 от 21.02.2018 на сумму 37,16 рублей. Накладная поставки товара N 282 от 22.02.2018 на сумму 29 308,93 рубля. Накладная поставки товара N 283 от 22.02.2018 на сумму 2 287,09 рублей.

Товарные накладные подтверждают факт поставки товара ответчику.

Товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатью организаций, замечаний по качеству и количеству товара, ответчиком не указано.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обоими сторонами.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного товара, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчиком оплачена по платежному поручению N 237 от 14.05.2018 г., судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 237 от 14.05.2018 не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года, ответчику было предоставлено время до 04 июня 2018 для предоставления возражение по исковому заявлению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что данное определение он не получал.

Однако, согласно сведениям с сайта Почты России определение получено адресатом 30 мая 2018 года.

Кроме того, как указывает, ответчик, он был уведомлен о рассмотрении дела через Картотеку арбитражных дел. Следовательно, он был уведомлен о том, что в срок до 04 июня 2018 года должен предоставить возражения.

Однако, согласно штампу Арбитражного суда Московской области, возражения были получены судом 03 июля 2018 года.

При этом ходатайств о продлении срока предоставления документов, ответчиком не заявлялось.

Апелляционный суд отмечает, что платежное поручение N 237 от 14.05.2018 может быть учтено при исполнении судебного акта.

Ответчик также указывает, что не получал копию искового заявления и не был извещен о рассмотрении дела.

Однако, данный довод опровергается материалами дела, в которых представлены доказательства направления истцом копии искового заявления, и направления судом копии определения о принятии искового заявления к производству.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года по делу N А41-33526/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов