Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 01АП-4739/18

29 августа 2018 г.

А43-101/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (ОГРН 1147325005013, ИНН 7325130809, г. Москва, Земляной Вал, д.9, оф.4084)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018

по делу N А43-101/2018,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.07.2017 РНП N 52-83-ДР,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Сажина В.В. по доверенности от 04.07.2018 N МТ-03/3189, Кокутиной А.Г. по доверенности от 20.07.2018 N МТ-09/8220,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.07.2017 РНП N 52-83-ДР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" в лице филиала "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова" (далее - Предприятие).

Решением от 16.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования, придя к выводу о том, что им пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.08.2018 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 22.08.2018.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Предприятие, будучи государственным заказчиком, 10.03.2016 разместило в единой информационной системе в сфере закупок и на сайте электронной площадки АО "ЕЭТП" извещение N 0532100000216000004 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку оборудования локальной вычислительной сети N 2 - 1 компл. в рамках государственного оборонного заказа и документацию об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 10 025 340,18 рублей.

По результатам вышеуказанного аукциона между Предприятием и Обществом заключен контракт от 05.05.2016 N 405-328 на поставку оборудования локальной вычислительной сети N 2 - 1 компл. в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 12.2 указанного контракта настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

14.11.2016 Предприятие приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком существенных условий вышеуказанного контракта, а именно в связи с поставкой оборудования, не соответствующего требованиям технического задания, а также в связи с нарушением срока поставки оборудования.

После истечения сроков, предусмотренных законодательством о контрактной системе в целях соблюдения процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта и расторжения контракта (размещение решения об одностороннем отказе на официальном сайте, направление Обществу соответствующего уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, а также посредством электронной почты, размещение информации о расторжении контракта на официальном сайте www.zakupki.gov.ru), Предприятие обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведения проверки по факту расторжения контракта от 05.05.2016 N 405-328 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта Управление приняло решение от 24.04.2017 РНП N 52-47-АК, согласно которому сведения об Обществе не включены в Реестр недобросовестных поставщиков по причине наличия спора между заказчиком и поставщиком в арбитражном суде.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу N А43-32694/2016 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017), которым Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании исполненным контракта от 05.05.2016 N 405-328, Предприятие в июне 2017 года повторно обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 07.07.2017 РНП N 52-83-ДР (резолютивная часть объявлена 03.07.2017) сведения об Обществе включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав указанное решение Управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В рассматриваемом случае, как установил суд и подтверждается материалами дела, оспариваемое решение от 07.07.2017 РНП N 52-83-ДР направлено Управлением в адрес Общества 10.07.2017 посредством электронной почты, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводов о неполучении этого решения Общество не заявляло.

Следовательно, срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения истек 10.10.2017.

Вместе с тем с заявлением о признании незаконным решения Управления от 07.07.2017 РПН N 52-83-ДР Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области 28.12.2017, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте, то есть с нарушением установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании указанного решения антимонопольного органа Общество сослалось на допущенные ошибки при подаче первоначального заявления об оспаривании решения Управления, которому был присвоен N А43-39336/2017, и их несвоевременное устранение, что на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло возвращение судом заявления Общества. Эти обстоятельства заявитель объяснил отсутствием штатного юриста, юридической квалификации у иных работников. Кроме того, Общество указало на тяжелое материальное положение.

Между тем суд не признал данные причины пропуска срока уважительными.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка заявителя на дело N А43-39336/2017 несостоятельна, поскольку указанный номер присвоен делу в отношении поступившего в суд заявления иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Легион Пак" о признании незаконным решения Управления от 10.08.2017 РНП N 89078-17, то есть иного дела.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, Общество не представило, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

В апелляционной жалобе доводов в отношении уважительности причин, не позволивших обратиться в арбитражный суд в установленный срок, не приведено.

Доводы заявителя о том, что оно не получало решения заказчика от 14.11.2016, во внимание не принимаются, поскольку данное решение не является предметом настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 Кодекса).

Бесспорных доказательств, препятствующих обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, Общество не представило.

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Оснований для иной оценки рассматриваемого вопроса и отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставленной Обществу отсрочкой по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы таковая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 по делу N А43-101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов