Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 02АП-5687/18

г. Киров

30 августа 2018 г.

Дело N А28-1927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Изергина К.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2016 N 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агроплант"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2018 по делу N А28-1927/2018, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирово-Чепецкая химическая компания" (ИНН: 4312138026, ОГРН: 1084312000750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроплант"

(ИНН: 2812170803, ОГРН: 1142801011055),

обществу с ограниченной ответственностью "Агророст"

(ИНН: 2812170320, ОГРН: 1132801002949),

индивидуальному предпринимателю главе КФХ Есину Виктору Валентиновичу (ИНН:6 2801021168880)

о взыскании 52 481 720 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирово-Чепецкая химическая компания" (далее - Истец, ООО ТД "КЧХК") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агроплант" (далее - Ответчик, ООО "Агроплант"), обществу с ограниченной ответственностью "Агророст" (далее - ответчик, ООО "Агророст"), индивидуальному предпринимателю главы КФХ Есину Виктору Валентиновичу (далее - ИП Есин В.В.) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 19.08.2016 N 242/2016 в сумме 48 380 000 руб., неустойки в сумме 4 101 720 руб. за период с 01.12.2017 по 22.02.2018 с продолжением начисления пени с 23.02.2018 на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2018 иск удовлетворен.

ООО "Агроплант" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- объем поставки по договору поставки суд первой инстанции не определил, так как Ответчик отрицал поставку по товарным накладным N 1453 от 27.06.2017, N 1473 от 28.06.2017 и N 1474 от 28.06.2017 - данные документы генеральным директором Ответчика не подписывались. В связи с этим ООО "Агроплант" заявляло ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы всех представленных документов, относящихся к поставкам по спорным товарным накладным.

- В решении суд первой инстанции указал, что поставки товара, указанного в спецификациях N N 44, 45, товарных накладных N 1453, N 1473, N 1474, подтверждаются письмами генерального директора ООО "Агроплант" от 27.06.2017 N 71 и от 28.06.2017 N 72 о передаче товара, хранящегося на складе ООО "Дальагролига", распоряжениями Истца в адрес хранителя об отпуске товара ООО "Агроплант", доверенностями, выданными ООО "Агроплант" на получение указанного товара на складе ООО "Дальагролига".

Однако данные документы отсутствуют у ООО "Агроплант", они были представлены лишь в судебное заседание, в ходе которого уже было вынесено решение, тогда как Ответчик не был заблаговременно ознакомлен с этими документами, доказательств их направления в его адрес Истец в материалы дела не представил, что привело к нарушению прав Ответчика на справедливое судебное разбирательство, а также принципы состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 23.05.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО ТД "КЧХК" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. К отзыву приложил копию письма Ответчиков от 03.07.2018 о направлении проекта мирового соглашения и возможности его заключения, а также копию проекта мирового соглашения по делу N А28-1927/2018.

ООО "Агророст", ИП Глава КФХ Есин Виктор Валентинович отзывы на жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом От ООО "Агроплант" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения с Истцом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчиков.

В судебном заседании апелляционного суда 30.08.2018 представитель ОООО ТД "КЧХК" изложил свою позицию по рассматриваемому спору, указал, что заключение мирового соглашения невозможно из-за того, что Истца не устраивают условия мирового соглашения, а также то, что Ответчики затягивают рассмотрение спора, злоупотребляя при этом правами.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 19.08.2016 N 242/2016 между Истцом и ООО "Агроплант" возникли разногласия, что и послужило основанием для обращения с иском в суд (с учетом наличия обязательств поручительства).

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 363, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, требования Истца удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, изучив подлинники документов по спорным поставкам, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2016 между Истцом и ООО "Агроплант" заключен договор поставки N 242/2016 с отсрочкой платежа до 01.12.2017, в рамках которого Истец в период с 29.03.2017 по 28.06.2017 поставил товар на сумму 72 590 500 руб.

Отгрузка товара покупателю осуществлялась со склада ООО "Дальагролига" (Амурская обл., Тамбовский р-н, с. Тамбовка) по письменному указанию Истца (поклажедателя по договору хранения от 03.03.2017), контроль за оформлением и передачей товара осуществлял агент - ИП Дорошенко Е.Ю. по договору от 01.02.2017 N 70/2017.

ООО "Агроплант" в период с 20.02.2017 по 17.05.2018 произвело оплату за полученный товар в сумме 24 210 500 руб.

Письмом от 16.11.2017 N 50 покупатель сообщал, что оплата по состоянию на 16.11.2017 за товар, поставленный в период с 29.03.2017 по 28.06.2017 на сумму 72 590 500 руб., произведена только в размере 21 777 150 руб. (задолженность 50 813 350 руб.) по причине не поступления планируемой выручки от сельхозпроизводителей; к данному письму прилагался график платежей с 28.11.2017 по 15.12.2017, подписанный директором ООО "Агроплант".

02.03.2017 между Истцом и ООО "Агророст" заключен договор поручительства N 76/2017, по которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Агроплант" договора поставки от 19.08.2016 N 242/2016 в пределах суммы 60000000 руб.

02.06.2017 между Истцом и ИП Есиным В.В. заключен договор поручительства N 77/2017, по которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Агроплант" договора поставки от 19.08.2016 N 242/2016 в пределах суммы 80000000 руб.

27.12.2017 Истец направил в адрес покупателя претензионное письмо с требованием о погашении задолженности в сумме 49 600 000 руб. и уплате неустойки (письмо получено директором ООО "Агроплант" 28.12.2017).

Доказательств перечисления Истцу суммы, заявленной им к взысканию, ответчики в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания солидарно с ООО "Агроплант", ООО "Агророст" и ИП Есина В.В. задолженности по договору поставки от 19.08.2016 N 242/2016 в размере 48 380 000 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к уплате неустойку в сумме 4 101 720 руб. за период с 01.12.2017 по 22.02.2018 с продолжением начисления с 23.02.2018 на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В пункте 6.3 договора поставки от 19.08.2016 N 242/2016 стороны согласовали неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки.

Таким образом, установив факт поставки товара и нарушения Ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, проверив расчет неустойки и сделав вывод о том, что расчет неустойки следует производить на сумму задолженности, а не на сумму поставленной продукции, учитывая положения статьи 333 ГК РФ и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости перерасчета неустойки, исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России (15% годовых), размер которой за период с 01.12.2017 по 22.02.2018 составит 1 670 104,11 руб. с продолжением начисления неустойки с 23.02.2018 на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Довод ООО "Агроплант" о том, что, отклонив его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы всех представленных документов, относящихся к поставкам по товарным накладным N 1453 от 27.06.2017, N1473 от 28.06.2017 и N 1474 от 28.06.2017, суд первой инстанции фактически не определил объем поставки, апелляционный суд признает несостоятельным, так как, заявив данное ходатайство, а также ходатайство о фальсификации документов, названных им в "Отзыве на исковое заявление" (л.д.30,31), Ответчик дальнейших действий в порядке статьи 161 АПК РФ не совершил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции дана оценка доводам ООО "Агроплант", изложенным в отзыве на исковое заявление, о фальсификации доказательств, со ссылкой на представленные сторонами в материалы дела доказательства.

Довод заявителя жалобы о том, что письма генерального директора ООО "Агроплант" от 27.06.2017 N 71 и от 28.06.2017 N 72 о передаче товара, хранящегося на складе ООО "Дальагролига", доверенности, выданные ООО "Агроплант" на получение указанного товара на складе ООО "Дальагролига" в адрес Ответчика, Истец не направлял, апелляционный суд не принимает, так как названные документы являются документами самого Ответчика, поэтому у Истца не имелось обязанности по предоставлению таких документов в адрес их же автора.

Соответственно, подлежит отклонению довод Ответчика о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство, а также принципов состязательности и равноправия сторон.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, представив проект мирового соглашения Истцу, из которого усматривается, что заявитель апелляционной жалобы по данному мировому соглашению берет на себя обязательства гасить задолженность частями (первый срок для погашения до 31.07.2018), доказательств намерения выполнять данное мировое соглашение не представил в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Агроплант" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2018 по делу N А28-1927/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроплант" (ИНН: 2812170803, ОГРН: 1142801011055) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных