Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 08АП-7914/18

город Омск

30 августа 2018 г.

Дело N А46-2996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7914/2018) товарищества собственников жилья "Дом на Шебалдина" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2018 года по делу N А46-2996/2018 (судья Беседина Т.А.), по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к товариществу собственников жилья "Дом на Шебалдина" (ИНН 5504076142, ОГРН 1025500972860), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Федулова Владимира Васильевича, акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" об обязании допустить на территорию жилого дома для проведения ремонта кабельной линии,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Дом на Шебалдина" - представитель Козлова Ю.С. председатель правления, представитель Матютин А.А., по доверенности от 10.01.2018 сроком действия до 31.12.2020;

от акционерного общества "Омскэлектро" - представитель Гусева М.В., по доверенности N 06-11/144юр от 09.08.2018 сроком действия на один год;

от индивидуального предпринимателя Федулова Владимира Васильевича - Федулов В.В. лично, представитель Федулов В.В., по доверенности N 55АА 1227171 от 30.05.2015 сроком действия по 13.05.2025,

установил:

Акционерное общество "Омскэлектро" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Дом на Шебалдина" об обязании допустить сотрудников АО "Омскэлектро" на земельный участок 55:36:120103:3206, являющийся территорией жилого дома N 127/1 по ул. Лермонтова в городе Омске, для проведения ремонта кабельной линии КЛ-0,4 кВ от ТП-4154 до ВРУ общежития с блоком обслуживания по ул. 10 лет Октября, д. 136 (заявление от 08.05.2018 N 06-05/6534).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Федулов Владимир Васильевич и акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены, на ТСЖ "Дом на Шебалдина" возложена обязанность допустить сотрудников АО "Омскэлектро" на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120103:3206 для проведения ремонта кабельной линии КЛ-0,4кВ от ТП-4154 до ВРУ общежития с блоком обслуживания по ул. 10 лет Октября, д. 136, с ТСЖ "Дом на Шебалдина" в пользу АО "Омскэлектро" взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, АО "Омскэлектро" из федерального бюджета возвращено 4205 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Дом на Шебалдина" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств об аварийности работ, не установленную охранную зону и необходимость установления сервитута.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Омской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иных отзывов на жалобу не представлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы представители заявителя жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам. Просили решение суда отменить, в иске отказать. Дополнительно пояснили, что судом при принятии решения не был исследован ситуационный план с изображением схемы расположения кабельных линий. По мнению подателя жалобы, в данном случае иск обоснован целью прокладки новой кабельной линии, а не ремонтом существующей. Как пояснили представители ТСЖ, впервые истец обратился в ТСЖ в 2015 году, при этом не вскрывал существующую линию, а проложил новую, в связи с чем податель жалобы приходит к выводу, что действия истца направлены на продолжение строительства ранее проложенной линии. Председателем ТСЖ дополнительно заявлено ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения факта прокладки новой кабельной линии.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проведения экспертизы возражал, пояснив, что энергопринимающее устройство ИП Федулова В.В. имеет технологическое присоединение к электрическим сетям по второй категории надежности двумя кабельными линиями, которые располагаются на территории ТСЖ, с 2009 года.

ИП Федулов В.В. и его представитель в судебном заседании выразили согласие с решением суда, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указал, что ранее председатель ТСЖ уже предлагал ему финансовое решение вопроса. Против проведения экспертизы возражал, указывая на затягивание судебного процесса.

АО "Петербургская сбытовая компания" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения сторон мнения явившихся сторон, руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегий посчитала необходимым в удовлетворении ходатайства отказать. Мотивы отказа будут приведены ниже.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленный отзыв, исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что АО "Омскэлектро" является собственником кабельной линии КЛ- 0,4кВ от ТП-4154 до ВРУ общежития с блоком обслуживания по ул. 10 лет Октября, 136, что подтверждается передаточным актом от 12.02.2013 подлежащего приватизации имущественного комплекса МПЭП города Омска "Омскэлектро".

Кабельная линия проходит по земельному участку, находящемуся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного жилого дома N 127/1 по ул. Лермонтова в городе Омске, управление которым осуществляет ТСЖ "Дом на Шебалдина".

От кабельной линии КЛ-0,4кВ от ТП-4154 до ВРУ общежития с блоком обслуживания по ул. 10 лет Октября, д. 136 запитано электрооборудование, принадлежащее ИП Федулову В.В., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 136/1.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности N 4000013399 от 28.07.2009 энергопринимающее устройство ИП Федулова В.В. имеет технологическое присоединение в электрическим сетям по второй категории надежности двумя кабельными линиями, которые располагаются на территории земельного участка ТСЖ "Дом на Шебалдина".

В связи с выходом в 2015 году из строя указанной кабельной линии, осуществляющей электроснабжение административного здания, принадлежащего ИП Федулову В.В., в ходе проведения проверки сотрудниками АО "Омскэлектро" 09.09.2015 было установлено, что повреждение вышеуказанной линии находится на огороженной территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 127/1, находящегося в управлении ТСЖ "Дом на Шебалдина".

АО "Омскэлектро" направило в адрес ТСЖ "Дом на Шебалдина" письма от 01.10.2015 N 20-11/10207 и от 10.11.2017 N 20-11/15279 с просьбой предоставить допуск ремонтной бригаде на территорию жилого дома для проведения ремонтных работ.

Поскольку ТСЖ было против проведения работ, указывая на прокладку нового кабеля, истец, обосновывая свои требования необходимостью проведения ремонта, обратился в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что письмом N 16-08/945 от 05.02.2015 АО "Омскэлектро" сообщает ИП Федулову В.В. о снятии пломбы с вводно-распределительного устройства, в связи с выходом в ремонт низковольтной линии и подключением объекта по вводу N 2.

Из письма истца N 20-11/4993 от 22.05.2015 следует, что выполнены работы по восстановлению резервной кабельной линии.

Письмом N 26 от 12.11.2015 ИП Федулов В.В. сообщает АО "Омскэлектро", что из-за аварии на низковольтной линии, электроснабжения его объекта осуществляется только по вводу N 2, с января текущего года работы по ремонту низковольтной линии не производились. Перебои в электроснабжении приводят к значительным финансовым убыткам.

В претензии N 7 от 03.05.2017 ИП Федулов В.В. указывает АО "Омскэлектро" на неисполнение договора, электроснабжение по одному кабелю, отсутствие работ по исправлению недостатков с 2015 года, в связи с чем возникает дефицит электрической энергии и мощности.

Согласно ответу АО "Омскэлектро" N 20-11/6577 от 18.05.2017 электромонтажные работы будут выполнены после допуска на территорию ТСЖ "Дом на Шебалдина".

Письмом N 20-11/15279 от 10.11.2017 АО "Омскэлектро" просило ТСЖ об обеспечении доступа для ремонтных работ.

Из новой претензии N 9 от 23.10.2017 ИП Федулова В.В. в адрес АО "Омскэлектро" следует, что по настоящий момент электроснабжение объекта недвижимости индивидуального предпринимателя осуществляется только по вводу N 2, по причине повреждения низковольтной кабельной линии от ТП-415, при этом работы по восстановлении схемы электроснабжения не ведутся с 2015 года.

Письмом N 13 от 07.12.2017 ИП Федулов В.В. просит АО "Омскэлектро" решить вопрос о прокладке второй кабельной линии воздушным путем.

Постановлением УФАС по Омской области от 18.04.2018 по заявлению ИП Федулова В.В. должностное лицо АО "Омскэлектро" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, за несоблюдение подпункта "б" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, в результатом которого явилось ущемление интересов ИП Федулова В.В.

Оценив представленные доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным наличие факта аварии на линии электроснабжения, в результате которого электроснабжение объекта недвижимости индивидуального предпринимателя осуществляется ненадлежащим образом.

Вопреки доводам ответчика и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии аварии, намерении проведения работ по прокладке нового кабеля, ТСЖ не представлено.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, на основании Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12,2004 N 861, и закона "Об электроэнергетике" в настоящее время имеется нарушение истцом законодательства, а исковые требования направлены на их устранение.

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, однако, в нарушение принципа состязательности сторон, апелляционная жалоба не содержит доводов представителей ответчика о скрытых намерениях истца провести новую электролинию, и подобные заявления нельзя расценивать как добросовестное поведение участника процесса.

Вместе с тем, судебная коллегий считает нужным отметить, что форма производства работ - сшивка кабеля, замена определенного участка линии, замена всей линии кабеля, проходящего через территорию ТСЖ, выполняется на усмотрение собственника линии с учетом конкретных технических параметров электроснабжения и обстоятельств повреждения существующей линии.

Очевидно, что без проведения работ по вскрытию линии крайне затруднительно установить причину, характер и размер повреждений, и, как следствие, необходимость конкретного вида работ для проведения ремонта.

Таким образом, проведение по делу экспертизы с целью подтверждения факта прокладки новой кабельной линии, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет способствовать разрешению спора, и не установит необходимые по делу обстоятельства, связанные с необходимостью ремонта существующей кабельной линии, кроме того, доказательств относимости какой-либо линии, проложенной в 2015 году, к данному делу, либо в принципе к индивидуальному предпринимателю, истцом не представлено. С учетом изложенного, проведение по делу экспертизы будет способствовать лишь затягиванию судебного процесса.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Однако каких-либо причин невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы по делу в суде первой инстанции ответчиком не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в ходатайстве представителя ТСЖ "Дом на Шебалдина" о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчик в жалобе указывает на отсутствие охранной зоны, что также констатируется судом первой инстанции.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеется существенного значения, поскольку факт прохождение электролинии по участку ТСЖ подтвержден иными доказательствами, опровержения которых ответчиком не предоставлено. Так, ситуационный план представленный истцом, как собственником, отвечающим за поставку электроэнергии, как верно отражено в жалобе, не имеет отражения дома N 127 по ул. Лермонтова, что также говорит о проведении данной линии до внесения в законодательство соответствующих изменений и вероятное ее нахождение в изношенном состоянии в связи давностью срока прокладки.

В действующем законодательстве отсутствует норма, помимо сервитута, согласно которой собственник электролинии мог бы беспрепятственно осуществлять доступ к кабелю, охранная зона которого не установлена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно статье 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" были утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160), в силу пункта 6 которых границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Согласно пункту 16 Правил N 160 доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.

Пунктом 18 Правил N 160 предусмотрено, что работы по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства могут проводиться без предварительного уведомления собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков. При проведении указанных работ сетевые организации обязаны направить уведомление собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) соответствующих земельных участков не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала работ. В уведомлении указывается характер и вид повреждения объектов электросетевого хозяйства, а также сроки начала и окончания работ. После выполнения работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, работ по предотвращению или ликвидации аварий на таких объектах или их последствий сетевые организации должны привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) убытки, причиненные при производстве работ.

Статьей 274 ГК РФ закреплено право на установление сервитута.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры могут устанавливаться публичные сервитуты.

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Однако, ЗК РФ не предусмотрено обязательного установления сервитута для проведения ремонта объектов инфраструктуры.

Проанализировав приведенные нормы можно прийти к выводу, что допуск электросетевой организации на земельные участки в целях осуществления ремонтных работ объектов электросетевого хозяйства в отсутствие согласия собственников таких участков возможен только в случае необходимости устранения последствий аварии. Во всех остальных случаях доступ обеспечивается на основании соглашения сторон об установлении сервитута.

Поскольку факт аварии установлен судом, требование АО "Омскэлектро" о беспрепятственном доступе к объектам электросетевого хозяйства для проведения ремонта кабельной линии заявлен правомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действуя разумно и добросовестно (статья 10 ГК РФ), ответчик не был лишен права на заключение с истцом краткосрочного соглашения, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, на доступ к земельному участку для проведения ремонтных работ, с осуществлением контроля и последующим восстановлением покрытия, если был заинтересован в надлежащем их исполнении и отсутствию сторонних действий. Что, в последствие, не помешало бы ответчику защищать свои права и требовать уплаты ущерба, в случае допущения такового.

В настоящее же время, несогласие ответчика приходит к ущемлению прав третьих лиц, в частности индивидуального предпринимателя и снабжающей организации, что уже повлекло за собой правовые последствия в виде привлечения должностного лица к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие допустимых, достоверных и относимых доказательств в подтверждение позиции ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагают на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2018 года по делу N А46-2996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева