Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-39272/18

г.Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-31280/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ШОССЕ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-31280/18 (150-200), принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ЗАО "Стройтранс" (ОГРН 1025002878119)

к АО "ШОССЕ" (ОГРН 1027739007878)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройтранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ШОССЕ" о взыскании 4 905 900 руб. задолженности, 70 793 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения арендных платежей, 24 320 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты работ.

Решением суда от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ЗАО "Стройтранс" (арендодатель) и АО "Шоссе" (арендатор) заключен договор N 01/11-1.

Истцом обязательства по передаче СТМ исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний и претензий.

Между ЗАО "Стройтранс" (подрядчик) и АО "Шоссе" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обеспечению строительной техникой и механизмами от 23.09.2016 N 23/09-1.

Истцом обязательства по оказанию услуг по обеспечению строительной техники исполнены надлежащим образом, что подтверждается обоюдными актами.

Однако, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за пользование техникой, а также по оплате выполненных работ не были исполнены надлежащим образом, что подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов, задолженность составляет 4 905 900 руб.

Также истцом начислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения арендных платежей в размере 70 793 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты работ в размере 24 320 руб. 78 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности по оказанным и принятым услугам не представлено, сумма процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам ответчика, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, заявление истцом требований, вытекающих из разных договоров не противоречит ст.ст.125, 130 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

В настоящем случае в качестве доказательств по делу истцом представлены двусторонние акты сверки взаимных расчетов.

Кроме того, нарушение правил соединения нескольких исковых требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Доводы жалобы об отсутствии оснований оплаты услуг и невозможности определения периода просрочки такой оплаты ввиду непредставления истцом ответчику необходимого согласно условиям договора пакета документов отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того, согласно условиям заключенных договоров именно с моментом подписания двусторонних актов связана обязанность ответчика по оплате.

Подписанные ответчиком акты не содержат указаний об отсутствии необходимой отчетной документации.

Более того, истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма, подтверждающие факт передачи документов ответчику.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов за нарушение денежных обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 07.06.2018.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Приложенные к отзыву истца доказательства, которые уже были представлены в суде первой инстанции, возвращаются истцу, поскольку отсутствует необходимость повторного предоставления их в материалы дела.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-31280/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ШОССЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова