Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 18АП-10954/18

г. Челябинск

29 августа 2018 г.

Дело N А07-4715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дамано", индивидуального предпринимателя Домрачева Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 по делу N А07-4715/2018 (судья Саяхова А.М.).

Индивидуальный предприниматель Домрачев Андрей Сергеевич (ИНН 100603923731, ОГРНИП 309103214500027, далее - ИП Домрачев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дамано" (ИНН 0229013257, ОГРН 1120280013776, далее - ООО "Дамано", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 184 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 814 руб. 79 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 574 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 28.05.2018) в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 38 800 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Дамано" в доводах апелляционной жалобы указывает на несогласие в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на проведение экспертизы.

Полагает, что отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы неправомерно, чем нарушил права ответчика. Считает, что правовых оснований для возложения бремя оплаты по проведению судебной экспертизы на ответчика отсутствуют.

ИП Домрачеев А.С. в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза по делу, при ознакомлении с экспертным заключением допущены грубые нарушения, что, по мнению истца, исключает возможность использовать данное заключение в качестве доказательств. Считает, что заключение составлено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку своих представителей не обеспечили.

К дате судебного заседания от ИП Домрачева А.С. поступило ходатайство о проведении повторной судебной технической экспертизы, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Обнаруженные недостатки в оборудовании Трубогиб С-6 на 380V можно отнести к неустранимым недостаткам?

2) Возможен ли ремонт Трубогиба С-6 на 380V без несоразмерных расходов или затрат времени?

3) Были и заменены отдельные детали и механизмы в оборудовании стенка в период с сентября 2017 года по настоящее время, если да то какие именно?

Поручить проведение судебной технической экспертизы ООО "Карельская экспертно-сервисная компания ЭСКО".

Руководствуясь статьями 65, 82, 159, 184, 185, пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства отказать, в силу отсутствия оснований для признания необоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 между ИП Домрачевым А.С. (покупатель) и ООО "Дамано" (продавец) заключен договор купли-продажи N 95 (л.д. 10-12).

Предметом договора является купля-продажа промышленного оборудования (Трубопрогиб С-6 на 380V, насадки кузнечные, вальцы под круглую трубу), которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Стоимость оборудования с доставкой до ближайшего к покупателю терминала транспортной компании, составляет 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) руб. (пункт 2.1. договора).

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрены гарантийные обязательства, согласно которым, предприятие-изготовитель гарантирует работу трубопрогиба в течении 12 месяцев с момента продажи при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации, обслуживания и хранения. В течение гарантийного срока неисправности, обнаруженные потребителем в трубопрогибе, устраняются бесплатно на территории производителя, либо отправляется отдельный блок на замену.

Транспортировка оборудования оплачивается предприятием - изготовителем (раздел 9 договора).

Согласно пункту 8.1. договора в том случае, если одна из сторон допустила существенное нарушение договора, другая сторона в любой момент вправе переслать нарушающей стороне замечание о нарушении. Если нарушающая сторона не устранит нарушение в течение 5 дней со дня поступления к ней такого замечания, то другая сторона вправе расторгнуть договор.

20.01.2017 ИП Домрачевым А.С. в адрес ООО "Дамано" было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи N 95 от 14.10.2016 г., выплате денежных средств, в размере уплаченной стоимости приобретенного оборудования 184 000 руб. и штрафных санкций.

Мотивируя свои требования, истец указал, что неисправности, обнаруженные в трубопрогибе С-6, являются существенными, исправление данных неисправностей возможно лишь при внесении определенных изменений в конструкцию данного оборудования.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, отказаться от исполнения договора купли-продажи покупатель вправе только при наличии существенных недостатков товара, указанных в данной норме закона. Наличие в товаре иных недостатков (несущественных) не предоставляет права покупателю отказаться полностью от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из указанных норм, а также из нормы пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Таким образом, требуя расторжения договора и возврата денежных средств, истец в силу указанных правовых норм должен доказать, что в проданном ему оборудовании имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству сторон в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора определением суда от 13.09.2017 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Виноградову А.Б. ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Из представленного в материалы дела экспертного заключения усматривается, что недостатки, обнаруженные при проведении экспертизы, с технической точки зрения являются несущественными, устранимыми. Также из письменных пояснений эксперта усматривается, что стоимость ремонта, необходимого для восстановления работоспособности, восстановления и улучшения потребительских качеств объекта экспертизы составляет 9 691 руб., в связи с чем недостатки могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, силами персонала ООО "Дамано".

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрены гарантийные обязательства, согласно которым, предприятие-изготовитель гарантирует работу трубопрогиба в течении 12 месяцев с момента продажи при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации, обслуживания и хранения. В течение гарантийного срока неисправности, обнаруженные потребителем в трубопрогибе, устраняются бесплатно на территории производителя, либо отправляется отдельный блок на замену, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность устранить недостатки в период гарантийного срока возложена на ООО "Дамано".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что недостатки, указанные в экспертном заключении были устранены ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 18-00881026980 от 10.05.2018, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза по делу, при ознакомлении с экспертным заключением допущены грубые нарушения, что, по мнению истца, исключает возможность использовать данное заключение в качестве доказательств, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно исследовательской части экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы в распоряжении эксперта имелись, в том числе: Трудогиб С-6, год выпуска 2016, номер изделия 46 в комплекте с дополнительным оборудованием.

В экспертном заключении с учетом письменных пояснений сделаны достаточно ясные и полные выводы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела заключение эксперта N 266/19.1-2017 от 28.11.2017, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение как доказательство по делу.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из протокола судебного заседания от 07.02.2018 следует, что эксперт Виноградов А.Б. являлся в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе, отвечал на вопросы истца и ответчика (т. 2 л.д. 69-70).

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на экспертизу были представлены все необходимые материалы, их объем являлся достаточным, иных документов и материалов эксперт не запрашивал, к суду с соответствующим ходатайством не обращался. Истец не привел в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указал на противоречивость выводов эксперта, не представил доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

Апелляционный суд полагает, что заключение эксперта Виноградова А.Б. ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Ссылка ответчика в доводах апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы неправомерно, чем нарушил права ответчика, не может быть признана судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Если истец в ходе рассмотрения дела получил от ответчика в добровольном порядке материальное удовлетворение заявленных им требований, но при этом не отказался от иска, что в результате его процессуальных действий (бездействия) привело к рассмотрению дела по существу с вынесением итогового решения, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, в частности, расходов по государственной пошлине исходя из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы возлагаются на то лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Пунктом 8.1 договора купли-продажи N 85 сторонами согласовано следующее условие - в том случае, если одна из сторон допустила существенное нарушение настоящего договора, другая сторона вправе переслать нарушающей стороне замечание о нарушении. Если нарушающая сторона не устранит нарушение в течение 5 дней со дня поступления к ней такого замечания, то другая сторона вправе расторгнуть договор.

Как следует их материалов дела, первичная претензия направлена истцом в адрес продавца 22.12.2016.

Ответ на указанную претензию, с предложением о пересылке оборудования для диагностики производителю, получен истцом лишь 20.01.2017.

Поскольку имевшая место неисправность не позволяла эксплуатировать станок, истец, полагая имеющиеся недостатки существенными, был вправе рассчитывать на оперативные встречные действия производителя.

Учитывая, что неисправность оборудования имела место быть и обнаружена в ходе проведения экспертизы, после проведения которой данная неисправность ответчиком была устранена, суд полагает, что понесенные истцом расходы в связи с проведением судебной экспертизы могут быть квалифицированы как убытки, которые истец понес для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 по делу N А07-4715/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дамано", индивидуального предпринимателя Домрачева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дамано" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Г.Н.Богдановская И.Ю. Соколовва