Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 13АП-17430/17

г. Санкт-Петербург

29 августа 2018 г.

Дело N А56-6258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

иск ООО "Нокиан Шина"

к ООО "ГАРАНТ"

3-е лицо: ООО "ПО УралСП"

о взыскании

при участии:

от истца: Сенников С. И. (доверенность от 27.12.2017)

от ответчика: Юрьев А. Г. (доверенность от 29.09.2017)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (ОГРН 1027808006676, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, промзона "Кирпичный завод", квартал 6; далее - ООО "Нокиан Шина", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ОГРН 1116672014920, место нахождения: 620100, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 139, офис 122; далее - ООО "ГАРАНТ", ответчик) 9 898 073 руб. 05 коп. задолженности по договору от 06.08.2015 N NS15-1005, 410 607 руб. 58 коп. неустойки и 74 543 руб. 40 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПО УралСП" (ОГРН 1146685031019, место нахождения: 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 17, кв. 108; далее - ООО "ПО УралСП", третье лицо).

Решением суда от 18.05.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом поступившего в суд 03.10.2017 дополнения) ООО "ГАРАНТ" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГАРАНТ" указывает, что в адрес ответчика не поступало уведомлений о подаче иска, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 24.01.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебно-почерковедческою экспертизу с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Рябчевских Романом Александровичем или иным лицом выполнена подпись от имени Рябчевских Р. А. на страницах 1, 2, 3 договора поручительства от 22.12.2015 N NS15-1973, заключенного между ООО "Нокиан Шина" и ООО "Гарант"?

2. Рябчевских Романом Александровичем или иным лицом выполнена подпись от имени Рябчевских Р. А. на сшивке договора поручительства от 22.12.2015 N NS15-1973, заключенного между ООО "Нокиан Шина" и ООО "Гарант"?

3. Рябчевских Романом Александровичем или иным лицом выполнена расшифровка подписи от имени Рябчевских Р. А. на страницах и сшивке договора поручительства от 22.12.2015 N NS15-1973, заключенного между ООО "Нокиан Шина" и ООО "Гарант"?

4. Рябчевских Романом Александровичем или иным лицом выполнена подпись от имени Рябчевских Р. А. на справке от ООО "Гарант" об отсутствии каких-либо ограничений на совершение сделки - заключения договора поручительства от 22.12.2015 N NS15-1973, протоколах общего собрания участников ООО "Гарант" от 22.12.2015 и 12.01.2015 об одобрении сделки - договора поручительства от 22.12.2015 N NS15-1973 в количестве 3 экземпляров и 3 различных редакциях?

5. Подписаны ли договор поручительства от 22.12.2015 N NS15-1973 и документы, указанные в пункте 4, одним и тем же лицом?

Проведение судебно-почерковедческой экспертизы по указанным вопросам поручено эксперту ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Улановой Н.В.

Суд назначил судебно-техническую экспертизу с постановкой на разрешение эксперта вопроса:

1. Является ли оттиск печати на договоре поручительства от 22.12.2015 N NS15-1973 и документах, указанных в пункте 4, принадлежащим ООО "Гарант"?

Проведение судебно-технической экспертизы по данному вопросу поручено эксперту ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Садковской И.И.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили заключения экспертов от 27.02.2018 N 299/05-3 и от 11.07.2018 N 298-05/3, в связи с чем, апелляционная инстанция назначила вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрении иска по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО "Нокиан Шина" поддержал заявленные требования, представитель ООО "ГАРАНТ" возражал против удовлетворения первоначального иска, заявив встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 22.12.2015 N NS15-1973 и применении последствий недействительности данной сделки.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ встречный иск принят апелляционным судом к производству.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу А56-86204/2016 с ООО "ПО УралСП" в пользу ООО "Нокиан Шина" взыскано 9 898 073 руб. 05 коп. задолженности по договору купли-продажи от 06.08.2015 N NS15-1005 и 410 607 руб. 58 коп. неустойки, а также 74 543 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обеспечение исполнения договора купли-продажи от 06.08.2015 N NS15-1005 между ООО "Нокиан Шина" (продавец) и ООО "ГАРАНТ" (поручитель) заключен договор поручительства от 22.12.2015 N NS15-1973, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство солидарно отвечать перед продавцом за полное и неукоснительное исполнение ООО "ПО УралСП" обязательств по договору купли-продажи от 06.08.2015 N NS15-1005, включая обязательства ООО "ПО УралСП" по своевременной оплате товара и выплате неустойки.

Поскольку обязательства по договору купли-продажи от 06.08.2015 N NS15-1005 ООО "ПО УралСП" не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2016 N Р-NS16-0816 с требованием в рамках обязательств по договору поручительства от 06.08.2015 N NS15-1005 оплатить 9 898 073 руб. 05 коп. задолженности по договору от 06.08.2015 N NS15-1005 и 410 607 руб. 58 коп. неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Нокиан Шина" в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что договор поручительства от 06.08.2015 N NS15-1005 генеральным директором ответчика не подписывался, ООО "ГАРАНТ" заявило встречный иск о признан недействительным договора поручительства от 22.12.2015 N NS15-1973 и применении последствий недействительности данной сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 22.12.2015 N NS15-1973 поручитель гарантирует продавцу и принимает на себя обязательство отвечать перед продавцом за полное и неукоснительное исполнение покупателем всех обязательств по договору купли-продажи от 06.08.2015 N NS15-1005, включая исполнение покупателем своих обязательств о конфиденциальности и своевременной оплате товара, возникших на момент подписания договора поручительства, в также в силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ всех аналогичных обязательств покупателя, которые возникнут в будущем по договору купли-продажи от 06.08.2015 N NS15-1005 в течение его первоначального срока действия и всех последующих сроков продления первоначального срока действия договора, но в пределах срока действия договора поручительства.

В случае, если покупатель не выполняет или ненадлежащим образом выполняет какое-либо обязательство в соответствии с условиями договора купли-продажи от 06.08.2015 N NS15-1005, покупатель несет солидарную ответственность совместно с покупателем за выплату продавцу суммы основной задолженности покупателя в пределах общей суммы договора купли-продажи от 06.08.2015 N NS15-1005, установленной пунктом 1.3 указанного договора, а также сверх этого за возмещение любых убытков, причиненных продавцу, и выплату неустоек, штрафов, пени, предусмотренных договором купли-продажи от 06.08.2015 N NS15-1005 и действующим законодательством.

Таким образом, договором поручительства определен солидарный характер ответственности поручителя и покупателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Ни основным должником, ни поручителем обеспеченные поручительством обязательства до настоящего времени надлежащим образом не исполнены.

Ссылаясь на то, что договор поручительства от 06.08.2015 N NS15-1005 генеральным директором ответчика не подписывался, ООО "ГАРАНТ" заявило встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 22.12.2015 N NS15-1973 и применении последствий недействительности данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожность (недействительность) договора поручения истец связывает с подписанием договора поручительства от 22.12.2015 N NS15-1973 неустановленным лицом.

ООО "ГАРАНТ" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств от 03.10.2016, в котором ответчик просит проверить действительность подписи генерального директора ООО "ГАРАНТ" Рябчевских Романа Александровича в договоре поручительства от 22.12.2015 N NS15-1973 и в случае факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 24.01.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил судебно-почерковедческою экспертизу. Проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручено эксперту ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Улановой Н.В.; проведение судебно-технической экспертизы поручено эксперту ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Садковской И.И.

Согласно заключению от 11.07.2018 N 298/05-3 экспертом Улановой Н. В. сделаны следующие выводы:

- установить кем - Рябчевских Романом Александровичем или иным лицом (лицами) исполнена исследуемая подпись от имени Рябчевских Р. А., расположенная на оборотной стороне третьего листа (вторая сверху) договора поручительства от 22.12.2015 N NS15-1973, заключенного между ООО "Нокиан Шина" и ООО "Гарант", не представляется возможным.

Причины отказа изложены в исследовательской части заключения, где указано, что в отношении исследуемой подписи не удалось выявить необходимую для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, совокупность совпадающих или различающихся признаков, что объясняется ограниченным объемом графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленной слабой видимостью начальной части подписи (предположительно читаемой буквы "Р") и особенностями выполнения подписи.

Остальные исследуемые подписи от имени Рябчевских Р. А., расположенные:

- в справе ООО "Гарант" от отсутствии каких-либо ограничений полномочий единоличного исполнительного органа общества - ниже текста, справа от слов "Генеральный директор ООО "ГАРАНТ";

- в договоре поручительства от 22.12.2015 N NS15-1973 между ООО "Нокиан Шина" и ООО "Гарант": на лицевой стороне первого и третьего листа - в правом нижнем углу; на лицевой стороне второго листа - в правом нижнем углу, в разделе "ПОРУЧИТЕЛЬ ООО "ГАРАНТ"; на лицевой стороне третьего листа - в разделе "ПОРУЧИТЕЛЬ";

- в протоколе N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "Гарант" от 22.12.2015 об одобрении сделки - договора поручительства от 22.12.2015 N NS15-1973 на втором листе - в строках "Председательствующий" и "Секретарь";

- в протоколе N 6 общего собрания участников ООО "Гарант" от 22.12.2015 об одобрении сделки - договора поручительства от 22.12.2015 N NS15-1973 на втором листе - справа от слов "Рябчевских Роман Александрович";

- в протоколе N 6 общего собрания участников ООО "Гарант" от 12.01.2015 об одобрении сделки - договора поручительства от 22.12.2015 N NS15-1973 - справа от слов "Рябчевских Роман Александрович" - исполнены Рябчевских Романом Александровичем.

Записи "Рябчевских", расположенные в договоре поручительства от 22.12.2015 N NS15-1973 между ООО "Нокиан Шина" и ООО "Гарант": на лицевой стороне первого и третьего листа - в правом нижнем углу; на лицевой стороне второго листа - в правом нижнем углу, в разделе "ПОРУЧИТЕЛЬ ООО "ГАРАНТ"; на лицевой стороне третьего листа - в разделе "ПОРУЧИТЕЛЬ" - исполнены Рябчевских Романом Александровичем.

Согласно заключению от 27.02.2018 N 299/05-3 экспертом Садковской И.И. сделаны следующие выводы:

В представленных на экспертизу документах:

- договоре поручительства от 22.12.2015 N NS15-1973, заключенном между ООО "Нокиан Шина" и ООО "Гарант", на 3 л.;

- справке на бланке с обозначением ООО "Гарант" (об отсутствии по состоянию на 22.12.2015 каких-либо ограничений на совершение сделки) за подписью от имени генерального директора "ООО "Гарант" Рябчевских Р. А., на 1 л.;

- протоколе N 6 общего собрания участников ООО "Гарант" от 12.01.2016, на 2 л.;

- протоколе N 6 общего собрания участников ООО "Гарант" от 22.12.2015, на 2 л. с приложениями на 20 л.;

- протоколе N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "Гарант" от 22.12.2015, на 2 л.-

имеющиеся оттиски печатей с обозначением в центре "Гарант" нанесены одной и той же печатью, а именно нанесены печатью ООО "Гарант", оттиски которой поступили на экспертизу в качестве экспериментальных образцов сравнения на 6 листах и в качестве свободных образцов сравнения в документах, перечисленных во вводной части заключения под N N 1-15 и 22-36.

Исследуемые оттиски печатей с обозначение в центре "Гарант" в договоре поручительства, справке и трех протоколах не были нанесены печатью (печатями) ООО "Гарант", оттиски которой поступили на исследование в качестве свободных образцов сравнения в документах, перечисленных во вводной части заключения под N N 16-21 и 37.

Заключения от 11.07.2018 N 298/05-3 и от 27.02.2018 N 299/05-3 соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Достоверность сведений, отраженных в заключениях от 11.07.2018 N 298/05-3 и от 27.02.2018 N 299/05-3, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, апелляционная инстанция признает необоснованным довод ответчика о том, что договор поручительства от 22.12.2015 N NS15-1973 генеральным директором ООО "Гарант" не подписывался, в связи с чем, оснований для признания его недействительным и применении последствий недействительности данной сделки не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании с ООО "Гарант" 9 898 073 руб. 05 коп. задолженности и 410 607 руб. 58 коп. неустойки, а также 74 543 руб. 40 коп. убытков (государственной пошлины по делу А56-86204/2016), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

За проведение судебной экспертизы ООО "ГАРАНТ" по платежному поручению от 02.02.2018 N 21 перечислило депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 120 000 руб.

За проведение судебной экспертизы ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" выставлены счета от 12.07.2018 N 678/01-001 на сумму 60 915 руб. и от 28.02.2018 N 196/02-001 на сумму 40 790 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, ООО "ГАРАНТ" следует возвратить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18 294 руб. 60 коп., излишне перечисленных по платежному поручению от 02.02.2018 N 21 за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу N А56-6258/2017 отменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ОГРН 1116672014920, место нахождения: 620100, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 139, офис 122) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (ОГРН 1027808006676, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, промзона "Кирпичный завод" квартал 6) 9 898 073 руб. 05 коп. задолженности и 410 607 руб. 58 коп. неустойки по договору от 06.08.2015 N NS15-1005, 74 543 руб. 40 коп. убытков.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ОГРН 1116672014920, место нахождения: 620100, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 139, офис 122) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (ОГРН 1027808006676, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, промзона "Кирпичный завод" квартал 6) 74 916 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ОГРН 1116672014920, место нахождения: 620100, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 139, офис 122) с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18 294 руб. 60 коп., излишне перечисленных по платежному поручению от 02.02.2018 N 21 за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова