г. Саратов |
|
09 октября 2018 г. |
Дело N А57-13072/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области Фроловой Н.И., действующей на основании доверенности от 28.12.2017 N 02-12/0034, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Фроловой Н.И., действующей на основании доверенности от 29.12.2017 N 05-19/76,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А57-13072/2016 (судья Мамяшева Д.Р.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича (Саратовская область, г. Балаково),
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 2, ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)
о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось индивидуальный предприниматель Замараев Вячеслав Юрьевич (далее - заявитель, ИП Замараев В.Ю., предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 29.01.2016 N 69, о признании незаконными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 5812 по состоянию на 25.11.2015; N 2023 по состоянию на 04.12.2015; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 19.01.2016 N 28; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 29.01.2016 N 69.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 2023 по состоянию на 04.12.2015; решение налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 19.01.2016 N 28; требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 5812 по состоянию на 25.11.2015 в части пени по земельному налогу на сумму 18 361,80 руб.; решение инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 29.01.2016 N 69. Суд также признал не подлежащим исполнению в отношении предпринимателя постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 29.01.2016 N 69.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2017 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 5812 по состоянию на 25.11.2015 в части пени по земельному налогу на сумму 38 036,13 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В ходе судебного заседания при новом рассмотрении заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях, просил признать требование налогового органа незаконным в полном объеме. Кроме того, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению в рамках рассматриваемого дела заявление ИП Замараева Ю.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2018 года признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 5812 по состоянию на 25.11.2015 в части пени по земельному налогу в сумме, превышающей 24 845,65 руб.
В удовлетворении остальной части требований ИП Замараева Ю.В. отказано.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в пользу ИП Замараева Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 5812 по состоянию на 25.11.2015 в части пени по земельному налогу в сумме 38 036,13 руб.
24.05.2018 ИП Замараев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области в солидарном порядке судебных расходов в сумме 62 613,58 руб.
Определением суда первой инстанции от 01 августа 2018 года требования предпринимателя удовлетворены частично, с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 42 613,58 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
ИП Замараев В.Ю. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания предпринимателю юридических услуг ИП Замараевым В.Ю. в материалы представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2017, заключенный между ИП Замараевым В.Ю. (Клиент) и адвокатом Липатовой А.П. (Адвокат), по условиям которого Адвокат обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ИП Замараева В.Ю. в Арбитражном суде Саратовской области, судах апелляционной и кассационной инстанций по заявлению об оспаривании постановлений от 29.01.2016 N 69, от 25.11.2015 N 5812, требования N 2023 по состоянию на 04.12.2015, решения от 19.01.2016 N 28, решения от 29.01.2016 N 69.
Согласно пункту 3 договора от 10.01.2017 стоимость данных услуг составила 50 000 руб.
В подтверждение оказания предусмотренных договором от 10.01.2017 услуг и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акт выполненных работ от 15.04.2018, квитанция от 15.04.2018 о получении денежных средств.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 12 613,58 руб. на оплату проезда и проживания предпринимателем представлены счет ООО гостиница "Волга", кассовые чеки.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных предпринимателем расходов на оплату юридических услуг, проезда и проживания, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 42 613,58 руб., в том числе в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, в сумме 12 613,58 руб. на оплату проезда и проживания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что Липатова А.П. представляла интересы ИП Замараева В.Ю. при рассмотрении дела, готовила предусмотренные условиями договоров процессуальные документы.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ИП Замараева В.Ю. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. разумными и обоснованными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.
Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, фамилии пассажиров, в связи с чем данные документы подтверждают факт несения предпринимателем расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания в сумме 12 613,58 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в пользу ИП Замараева В.Ю. судебные расходы в сумме 42 613,58 руб.
Обжалуя определение суда первой инстанции, ИП Замараев В.Ю. указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции подлежащих взысканию судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.
Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2018 года по делу N А57-13072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья |
А.В. Смирников |
Судьи |
В.В. Землянникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-13072/2016
Истец: ИП Замараев Вячеслав Юрьевич
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, МРИ ФНС N 2 по Саратовской области
Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области
Хронология рассмотрения дела:
09.10.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11592/18
05.04.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1888/18
29.01.2018 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-13072/16
26.09.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23112/17
10.04.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2256/17
09.01.2017 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-13072/16