г. Киров |
|
29 августа 2018 г. |
Дело N А31-998/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочуровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новоладожский судостроительный завод"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2018 по делу N А31-998/2018, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС ПЛЮС" (ИНН: 4401019140; ОГРН: 1024400527480)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новоладожский судостроительный завод" (ИНН: 4702014435; ОГРН: 1104702000700)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС ПЛЮС" (далее - Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новоладожский судостроительный завод" (далее - Завод, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 312 187 руб. 50 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенными ими договорами поставки от 04.04.2014 N 020 и от 04.07.2016 N 016, а также 68 949 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 09.07.2015 по 14.11.2017 в связи с просрочкой оплаты Заводом Товара.
Решением Суда от 09.06.2018 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение в части взыскания с Завода 63 698 руб. пени (далее - Пеня).
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не направлял Ответчику расчет Пени, в связи с чем Заявитель был лишен возможности проверить правильность этого расчета. Кроме того, поскольку Ответчик не имел возможности направить в Суд своего представителя, Завод не смог заявить о снижении размера Пени.
Истец отзыв на Жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
Наличие Долга и оснований для начисления Процентов Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что предметом данного дела являлось взыскание с Ответчика Процентов, а не Пени, как считает Заявитель.
Доводы Заявителя о том, что Ответчик был лишен возможности проверить правильность расчета суммы Пени, а также о том, что Ответчик не смог заявить о снижении размера Пени, являются несостоятельными, поскольку исковое заявление Общества было направлено последним Заводу почтовым отправлением с почтовым идентификатором 15601316193848 и согласно сведениям сайта Почты России (сервис "отслеживание почтовых отправлений") 08.02.2018 было получено Заводом, который, кроме того, был надлежащим образом извещен о рассмотрении Судом настоящего дела, мог ознакомиться со всеми его материалами и не был лишен соответствующих возможностей, но не воспользовался этими возможностями, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Какие-либо конкретные возражения относительно методики расчета суммы Процентов не приведены Заявителем и в Жалобе.
Более того, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В связи с этим ссылка Заявителя на наличие оснований для уменьшения размера Процентов не может быть принята во внимание и по этой причине.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2018 по делу N А31-998/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоладожский судостроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий |
О.Б. Великоредчанин |
Судьи |
Т.В. Хорова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А31-998/2018
Истец: ООО "Галс плюс"
Ответчик: ООО "НОВОЛАДОЖСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"