Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 19АП-4538/18

г. Воронеж

27 августа 2018 г.

Дело N А14-4162/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брюс" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2018 по делу N А14-4162/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сармат" (ОГРН 1083668017542, ИНН 3665068389) к обществу с ограниченной ответственностью "Брюс" (ОГРН 1063667004422, ИНН 3664069799) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.04.2017 N 06/17 за период октябрь 2017 года в размере 31 150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сармат" (далее - ООО "ОП "Сармат", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брюс" (далее - ООО "Брюс", ответчик) о взыскании 31 150 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг N 06/17 от 01.04.2017.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что услуги оказывались истцом ненадлежащим образом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

ООО "ОП "Сармат" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО "ОП "Сармат" (исполнитель) и ООО "Брюс" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 06/17, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности в сфере оказания заказчику услуг по охране его объекта, имущества, принадлежащих заказчику (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан выставить на объекте заказчика по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, д. 1л, пивной ресторан "ЛИТР", с целью охраны имущества, защиты жизни и здоровья сотрудников заказчика, с графиком работы:

- пятница - одиночный пост физической охраны с 20 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; два одиночных поста физической охраны с 20 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.;

- суббота - одиночный пост физической охраны с 20 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; два одиночных поста физической охраны с 20 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.;

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг по договору составляет 176 руб. в час, за каждого сотрудника охраны.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что выполнение услуг подтверждается актом выполненных работ за подписью сторон. Расчет за услуги производится в течение пяти дней на основании выставляемого исполнителем счета.

Договор заключен на срок с 01.04.2017 по 31.03.2018.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по охране объекта в спорный период с 01.04.2017 по 01.11.2017, что подтверждается графиком выполненных работ. Претензии по качеству и объему оказанных исполнителем услуг от ответчика не поступали.

Акты оказанных услуг N 78 от 30.04.2017 на сумму 41 360 руб., N 141 от 31.07.2017 на сумму 19 712 руб., N 179 от 30.09.2017 на сумму 37 136 руб. подписаны сторонами без замечаний.

Акт выполненных работ N 198 от 31.10.2017 на сумму 31 50 руб. со стороны ответчика не подписан, но каких-либо замечаний в адрес истца в оспариваемый период не направлялось.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

Исходя из существа заявленных требований, вытекающих из договора N 06/17 от 01.04.2017 по своей правовой природе является договором по возмездному оказанию услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец в подтверждение факта оказания в спорный период услуг по охране объекта представил в материалы дела акты оказанных услуг.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ООО "ОП "Сармат" факта оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором N 06/17 от 01.04.2017 за период с 01.10.2017 по 01.11.2017. При этом по расчету суда стоимость оказанных услуг за указанный период составила 31 150 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств полного погашения долга, арбитражный суд области посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору N 06/17 от 01.04.2017 в общей сумме 31 150 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что ООО "ОП "Сармат" оказывало услуги по охране ненадлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что охранные услуги оказывались истцом ненадлежащим образом, не приведено фактов отсутствия сотрудников исполнителя на постах охраны, причинения убытков ответчику вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по охране объекта и имущества заказчика, а также доказательств уменьшения объема оказанных услуг. Сам по себе факт отсутствия подписания ответчиком акта выполненных работ N 198 от 31.10.2017 не свидетельствует о том, что услуги по договору не оказывались.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ООО "Брюс" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2018 по делу N А14-4162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брюс" (ОГРН 1063667004422, ИНН 3664069799) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина