Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 10АП-12310/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А41-28960/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Собинский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу N А41-28960/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОП ПРОДУКТ" к Открытому акционерному обществу "СОБИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОП ПРОДУКТ" (далее - ООО "ТОП ПРОДУКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "СОБИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (далее - ОАО "СОБИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ", ответчик) о взыскании 750 000 рублей задолженности по договору поставки от 20.10.2015 N Р-91/10-15, 75 000 неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "СОБИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" в пользу ООО "ТОП ПРОДУКТ" взысканы 750 000 рублей задолженности, 75 000 неустойки, 19 500 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СОБИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

От ООО "ТОП ПРОДУКТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N Р-91/10-15 от 20 октября 2015 г. (далее - Договор поставки), в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался поставлять Товар, а ответчик (Покупатель) обязался принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных Договором поставки.

Во исполнение Договора поставки истец передал ответчику товары по товарным накладным согласно Приложению N 01 "Товарные накладные" к исковому заявлению на общую сумму 3 308 918 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 3.1. Договора поставки, ответчик должен был произвести оплату Товаров в течение 30 календарных дней с момента исполнения истцом обязательств по передаче Товаров. Крайние сроки оплаты по поставленным Товарам указаны в соответствующей графе Приложения N 1.

Ответчик производил оплаты с нарушениями сроков и не в полном объеме, всего на общую сумму 2 524 717 руб. 74 коп. Перечень платежных поручений представлен в Приложении N 02.

Кроме того, ответчик осуществил поставку Товаров истцу по товарной накладной N 2 от 19.01.2017 г. на общую сумму 34 200,36 руб.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность в размере 750 000 руб. 00 коп., исходя из расчета: 3 308918 руб. 10 коп. (сумма поставленного товара) - 2 524 717 руб. 74 коп. (сумма совершенных ответчиком платежей) - 34 200,36 руб. (сумма стоимости поставленного Ответчиком в адрес Истца товара).

Истец неоднократно требовал погасить сумму основного долга, а также направил 28.12.2017 г. ответчику претензию с требованием предоставить график погашения задолженности, имеющейся у ответчика на 15.12.2017 г., на сумму 1 095 170,00 руб.

Однако полного погашения задолженности ответчиком не состоялось. Также Истец направил Ответчику претензию от 02.04.2018 г.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора поставки в случае нарушения ответчиком (Покупателем) сроков оплаты, он уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара, срок оплаты которого просрочен.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика по договору подтверждается двусторонними товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, исковые требования о взыскании задолженности в размере 750 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 75 000 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно пункту 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом отсутствия доказательств своевременной оплаты полученного товара, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 75 000 руб. арбитражный суд пришел к выводу о его правильности, с учетом чего требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что претензия об уплате неустойки была направлена в адрес ответчика дважды 28.12.2017 и 03.04.2018.

Ответчик указывает, что претензия была направлена одновременно с исковым заявленным.

Однако, согласно материалам дела первая претензия была направлена истцом в адрес ответчика 28.12.2017.

Следовательно, данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу N А41-28960/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов