Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-30627/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-11384/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.В. Пирожкова

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Северного "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018, принятое судьей Павлюком Ю.Б. в порядке упрощенного производства по делу N А40-11384/18, по исковому заявлению ЗАО "ЛОКОТРАНС"

к ОАО "РЖД" в лице филиала Северного "РЖД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 166 936 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-11384/18, взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Локотранс" убытки в размере 166 936 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 008 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями Классификатора КЖА 2005, согласно которому неисправность "выщербина" и "ползун" относятся к категории эксплуатационных.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вагоны N N 56078652, 52658531, 52674561, 52675287 были отцеплены ответчиком в текущий ремонт на железнодорожных станциях, по неисправностям "ползун на поверхности катания", что подтверждается актами обоснованности отцепки вагонов выбраковки, актами выполненных работ.

Ответственность за перевозку указанных вагонов и обслуживание тормозного оборудования локомотивов и вагонов при их перевозке лежит на ответчике в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), где указано, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же и обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В силу п.2.5.3 инструкции по техническому обслуживанию вагонов запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Ответчик принял вагоны исправными.

Ремонт вагона проведен в эксплуатационном вагоном депо ответчика, в депо АО "ВРК-1".

Расчет расходов представлен в материалы дела размер которых составил 127 120 руб. 53 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Основанием для взыскания убытков послужили нормы права, установленные ст. ст. 95 и 105 Устава железнодорожного транспорта, в соответствии с которыми при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям,

грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Ответчик несет ответственность за некачественную перевозки и обязан возместить убытки истца за оплату ремонта вагонов.

Причины поломки установлены при ремонте вагонов и указаны в классификаторе, в соответствии чего установлена взаимосвязь между действиями перевозчика/ответчика и поломкой.

При этом ответчиком не было представлено документов опровергающих его ответственность.

Суд считает, что факт несения истцом убытков в сумме заявленной к взысканию подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела, в частности, транспортными железнодорожными накладными N Э3974540, N ЭЙ976201, N ЭИ063698, N 52675287 подтверждается, что вагоны N 52646841, N 52636495, N 52616430, N 52616141, N 52616117 были успешно приняты к перевозке, что означает отсутствие на них каких бы то ни было дефектов и неисправностей в силу требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

В ходе перевозки вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, о чем оформлены соответствующие уведомления на ремонт вагонов, формы ВУ-23-М. Вагоны N 56078652, N 52674561 были отремонтированы в вагонных ремонтных депо - филиалах ОАО "РЖД", а вагон N 52658531 в ВЧДР Сольвычегодск - филиале АО "ВРК-1", что подтверждается представленными в дело документами.

Как следует из Акта проверки обоснованности отцепки вагона от 15.08.2017 г. (вагон N 56078652), Акта выбраковки от 07.10.2017 г. (вагон N 52658531), Акта проверки обоснованности отцепки вагона от 08.08.2017 г. (вагон N 52675287) на колесных парах отцепленных вагонов были обнаружены "Односторонние ползуны".

В соответствии с Классификатором КЖА 2005, на применении которого настаивать ответчик, неисправность "односторонний ползун" так же является повреждением (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе"). Согласно Классификатору КЖА 2005, указанная неисправность относиться к категории 3 "повреждения", а причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операций на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Следовательно, вышеуказанные дефекты образовались в результате неправильной эксплуатации Перевозчиком вагонов истца, выявленные неисправности требовали перевода вагонов в нерабочий парк по неисправности с кодом 116 (ползун на поверхности катания на одном ползуне).

Таким образом, как в соответствии с Классификатором "Неисправностей вагонных колесных пар" 1.20.001-2007 и действующим Классификатором ИТМ1-В "Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов", утвержденным Министерством путей сообщения от 28.07.1977 г., так и в соответствии Классификатором КЖА 2005 неисправность "Односторонний ползун" относиться к категории повреждений.

Следовательно, доводы ответчика о том, что применению в настоящем деле подлежит Классификатор КЖА 2005, не имеет юридического значения, поскольку данный классификатор тоже квалифицирует выявленную неисправность как повреждение.

Классификатор КЖА 2005 04 не содержит упоминания такой неисправности, как "выщербина по светлым пятнам, ползунам, наварам" и, как следствие, не раскрывает механизм и причины ее образования.

Следовательно, квалифицировать данную неисправность возможно только посредством Классификатора ИТМ1-В Министерства путей сообщения (введен в действие с 01 января 1979 г.) и Классификатора 1.20.001-2007 от 07.12.2007 г.

Более того, упоминание неисправности "выщербина по светлым пятнам, ползунам, наварам" содержит "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)". При Руководящий документ кодирует указанную неисправность кодом 611 -то есть, в соответствии с кодировкой Классификатора 1.20.001-2007 от 07.12.2007 г. Таким образом, Руководящий документ отсылает к положениям данного акта, тем самым подтверждая то обстоятельство, что неисправность "выщербина по светлым пятнам, ползунам, наварам" является повреждением.

На перевозчика нормативно возложена обязанность не допускать при эксплуатации вагона заклинивания колесных пар и их скольжения по рельсам, и, как следствие, не допускать таких неисправностей, как ползуны.

Если перевозчик не исполняет данную обязанность, его действия являются правонарушением и влекут за собой ответственность, предусмотренную ст. 105 "Устава железнодорожного транспорта".

Согласно статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, ответчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, вследствие их повреждения или утраты.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела является тот факт, что ответчик является лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

В силу части 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности.

Основанием для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности является следующие обстоятельства: действия непреодолимой силы; умысел потерпевшего; грубая неосторожность потерпевшего. Доказательств наличия данных обстоятельств ответчиком не представлено.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делам А40-128565/13, А40-1363/12 установлено, что статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Так, в соответствии с абз. 4 п. 12 указанного Постановления, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют. Никаких доказательств в подтверждение возникновения ползунов по вине иных лиц или по иным причинам Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Так, между ОАО "РЖД" (Подрядчик) и ЗАО "Локотранс" (Заказчик) заключен договор ТОР-ЦВ -00-15 от 18.04.2013 г. об организации текущих отцепочных ремонтов вагонов ЗАО "Локотранс", в рамках которого был проведен текущий ремонт вагонов N 56078652, N 52658531, N 52674561, N 52675287 (в ходе которых устранили повреждение колесных пар). Текущий отцепочный ремонт вагона N 52658531 был проведен АО "ВРК-1" на основании договора N ВРК-1/62/2017 от 01.01.2017 г.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно пункту 2.5.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными. Пунктом 2.5.4, 3.2.1 Инструкции установлено, что запрещается подавать под погрузку вагоны имеющие такое повреждение, как "ползун" более 1 мм на поверхности катания.

Ответчик принял вагоны N 56078652, N 52658531, N 52674561, N 52675287 истца к перевозке без замечаний к их техническому состоянию, что подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных. В том числе, не было замечаний относительно технического состояния тормозных приборов, колесных пар и регулировки рычажной передачи.

Таким образом, в настоящем деле иск заявлен о взыскании убытков истца, вызванных не ненадлежащим объемом или качеством произведенного текущего ремонта вагонов N 56078652, N 52658531, N 52674561, N 52675287, а в связи с повреждением колесных пар этих вагонов при перевозке.

Основанием исковых требований ЗАО "Локотранс" являются отношения с ОАО "РЖД" как перевозчиком вагонов, а не с ОАО "РЖД" как с подрядчиком по договору на ремонт вагонов.

Право ЗАО "Локотранс" принимать участие в осмотре вагона при постановке в текущий ремонт прямо предусмотрено п. 3.2 Договора N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 г.

Фиксация дефектов колесных пар собственником, путем составления актов, является обоснованной, поскольку наличие актов оказывает существенное влияние на саму возможность рассмотрения претензий и исковых требований к перевозчику.

Назначение представленных в материалы дела актов осмотра, составляемых представителями ЗАО "Локотранс", состоит только в том, чтобы обеспечит, полную информацию относительно неисправности вагона, в том числе зафиксировать информацию о характере дефекта колесной пары путем проведения фото-фиксации. Сам факт допуска ОАО "РЖД" представителей ЗАО "Локотранс" на инфраструктуру является подтверждением их полномочий.

ЗАО "Локотранс" были проведены осмотры вагонов и составлены акты осмотра колесных пар вагонов в целях проверки обстоятельств, связанных с обоснованностью отцепки вагонов по неисправности колесной пары, и исключения фактов их повреждения, что в силу статьи 209 ГК РФ является правом собственника.

Согласно п. 12.1.1, 12.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17 октября 2012 г. N 57, средний и текущий ремонт колесных пар проводят вагонные ремонтные предприятия (то есть, в том числе, АО "ВРК-1").

В соответствии с указанными нормативными актами, при подготовке колесных пар к ремонту (входной контроль) и осуществляется визуальный и инструментальный контроль соответствия размеров и износов колесных пар установленным нормам, определяется ремонтопригодность колесных пар и объем работ. Результаты осмотров и замеров подлежат документальной фиксации.

Следовательно, АО "ВРК-1". как предприятие, осуществляющее ремонт колесных пар, нормативно уполномочены осматривать колесные пары и выявлять их дефекты, что и было сделано в случае с вагоном N 52658531.

Представленные истцом в материалы дела акты являются надлежащими доказательствами наличия повреждений ("односторонних ползунов" и "выщербин на светлых пятнах") на колесных парах вагонов N 56078652, N 52658531, N 52674561, N 52675287.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-11384/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков