Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-35594/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-10679/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СИБПРОМСНАБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-10679/18, принятое судьей Козловским В.Э., по иску АО "1-й Национальный Альянс" к ООО "СИБПРОМСНАБ" о взыскании 474 407 рублей 42 копеек.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "1-й Национальный Альянс" (далее - истец) к ООО "СИБПРОМСНАБ" (далее - ответчик) о взыскании 474 407 рублей 42 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции N 1403-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик согласно пункту 5.2 Договора транспортной экспедиции N 1403-01 не произвел оплату за оказанные ему услуги Экспедитором.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истец не выполнил свои обязательства по договору, ответчик считает, что услуги истцом фактически не оказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен Договор транспортной экспедиции N 1403-01, согласно которому экспедитор по поручению выполняет или организовывает транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с поручениями ответчика.

В рамках исполнения Договора по Поручению ответчика N ГО217 (PONU0328870) от 24.07.2017 истцом выполнены необходимые действия по транспортировке груза.

За оказанные истцом услуги в адрес ответчика выставлены счета N 1493 от 31.10.201 и N 1576 от 21.11.2017.

Ответчик в свою очередь не исполнил своих обязательств по оплате.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 474 407 рублей 42 копейки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате услуг транспортной экспедиции, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.2 Договора оплата за оказанные услуги производится не позднее 5-ти календарных дней с момента разгрузки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Товары, прибывшие на таможенную территорию таможенного союза в адрес ответчика, оформлены им же, о чем свидетельствуют графы 8 и 54 ДТ, путем подачи деклараций 10702030/141017/0088820 и ДТ N 10702030/141017/0088841.

Согласно сведениям, указанным в графе "С" ДТ N 10702030/141017/0088820 и ДТ N10702030/141017/0088841, декларации выпущены таможенным органом 15.10.2017.

Соответственно до выпуска таможенным органом товаров, заявленных в декларации, экспедитор не мог приступить к исполнению обязанностей по их экспедированию.

Таким образом, простой контейнеров в период с 26.09.2017 по 18.10.2017 произошел по вине ответчика.

В указанный период товар еще не прошел таможенное оформление, соответственно, истец не мог приступить к исполнению своих обязанностей по перевозке груза.

Длительность отправления контейнеров связана с неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1.1 договора, транспортной экспедиции N 1403-01 от 14.03.2017, в соответствии с которым ответчик обязан не позднее чем за 7 рабочих дней до планируемой даты загрузки направить истцу Поручение на организацию перевозки груза, что позволило бы своевременно подать заявку на формирование ж/д состава.

Довод ответчика об удержания контейнера N PONU0328870 является необоснованным.

За оказанные истцом услуги выставлены счета N 1482 от 26.10.2017, N 1493 от 31.10.2017 и N 1495 от 31.10.2017 и направлены ответчику по электронной почте 01.11.2017.

Ответчиком оплачена лишь часть суммы, подлежащей оплате за перевозку указанных контейнеров, а именно 732 606 рублей 84 копейки по счетам N 1482 от 26 10 2017 и N 1495 от 31.10.2017.

Счет N 1493 от 31.10.2017 за перевозку контейнера N PONU0328870 ответчиком оплачен не был.

В связи с этим истец, в соответствии с пунктом 3.3.2 Договора N 1403-01, произвел удержание принятого к перевозке груза, что также повлекло возникновение дополнительных расходов за сверхнормативное использование и хранение на станции назначения контейнера NPONU0328870.

За дополнительные расходы, связанные с удержанием груза, ответчику выставлен счет N 1576 от 21.11.2017.

Таким образом, произведенные ответчиком платежи по платежным поручениям N 369 от 09.11.2017 и N 390 от 14.11.2017 на сумму 732 606 рублей 84 копейки, являются оплатой счетов N 1482 от 26.10.2017 и N 1493 от 31.10.2017, а не авансовыми платежами.

Соответственно, ответчиком оплачены два счета без переплат, из чего следует, что у истца отсутствует задолженность перед ответчиком в сумме 785 рублей 10 копеек.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-10679/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБПРОМСНАБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын