Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 01АП-5314/18

г. Владимир

22 августа 2018 г.

Дело N А43-6090/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-банк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2018 по делу N А43-6090/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "ТНС - Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к акционерному обществу "Альфа-банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603),

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС - Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС - Энерго НН") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Альфа-банк" (далее - АО "Альфа-банк") о взыскании 361 081 руб. 02 коп. убытков, 8344 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 26.01.2018 и далее по день оплаты, 43 руб. 50 коп. почтовых расходов, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья".

Решением от 23.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично. Взыскал с АО "Альфа-банк" в пользу ПАО "ТНС - Энерго Нижний Новгород" 361 081 руб. 02 коп. убытков, 42 руб. 51 коп. почтовых расходов, 10 153 руб. 86 коп. расходов по госпошлине. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО "Альфа-банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда, о том, что ставка рефинансирования определяется датой оплаты самих пени, а не датой оплаты основного долга или его части.

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, полагает, что при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Заявитель не согласен с выводом суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, заявитель считает несостоятельным вывод суда о том, что Банк является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Третье лицо представило также отзыв, в котором просит отменить решение, отказав в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - третье лицо) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород" о взыскании 64 684 082 руб. 56 коп. пеней за период с 05.03.2016 по 16.03.2017, пени с суммы долга 109 802 416 руб. 76 коп. начиная с 17.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3311/2017 от 11.05.2017 с публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), г.Н.Новгород, в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), г.Нижний Новгород, взыскано 56 925 649 руб. 46 коп. пеней, пени с суммы долга 109 802 416 руб. 76 коп. начиная с 17.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В остальной части отказано. Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 014403783.

Сумма основного долга оплачена истцом 22.09.2017.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3311/2017 от 11.05.2017 в части оплаты пени за период с 17.03.2017 по 22.09.2017 исполнено истцом 20.10.2017 путем списания ответчиком денежных средств с расчетного счета. При этом ответчик произвел расчет пени за период с 17.03.2017 по 12.05.2017 по ставке 9,25% и с 13.05.2017 по 22.09.2017 по ставке 8,5%, тем самым списав с банковского счета истца 13 976 804 руб. 37 коп., что подтверждается инкассовым поручением N 61069 от 19.10.2017.

Однако, расчет пени за период с 13.05.2017 по 22.09.2017 ответчиком произведен неправильно. Истец полагает, что за период с 17.03.2017 по 12.05.2017 размер неустойки с суммы долга 109 802 416 руб. 76 коп. составляет 4 092 251 руб. 61 коп., а за период с 13.05.2017 по 22.09.2017 с суммы долга 100 523 506 руб. 55 коп. составляет 8 741 678 руб. 78 коп. При этом расчет неустойки должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5%. Всего за период с 17.03.2017 по 22.09.2017 неустойка должна составить 12 833 930 руб. 39 коп., следовательно, разница между суммами, рассчитанными обеими сторонами, составляет 1 142 873 руб. 98 коп.

Поскольку ответчиком сумма пени перечислена в большем объеме, чем предусмотрено решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3311/2017 от 11.05.2017, истец направил ответчику и третьему лицу претензию с требованием вернуть сумму излишне списанной пени в размере 1 142 873 руб. 98 коп.

Между истцом (сторона-2) и третьим лицом (сторона-1) заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований от 25.12.2017, по условиям которого между сторонами производится зачет взаимных требований в размере 781 792 руб. 96 коп.

Проводимым зачетом взаимных требований погашаются обязательство стороны-2 перед стороной-1 по авансовым платежам за декабрь 2017 года по счету N 1502 от 05.12.2017 (частично) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 389-юр от 23.08.2011 в размере 781 792 руб. 96 коп. Обязательство стороны-1 перед стороной-2 по возврату излишне взысканной суммы неустойки (пени) по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 по делу N А43-3311/2017 в размере 781 792 руб. 96 коп. На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации считаем взаимные обязательства сторон по вышеуказанным основаниям выполненными в размере 781 792 руб. 96 коп.

Поскольку требование претензии в полном объеме исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, следует, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Из указанных норм следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что по состоянию на 19.10.2017 неустойка с истца на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3311/2017 от 11.05.2017 и исполнительного листа серии ФС N 014403783 должна была быть взыскана в сумме 12 833 930 руб. 39 коп.

В рамках настоящего дела подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату уплаты пени, что подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3, разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), изложенными в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденной 19.10.2016, согласно которым размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения".

Схожие разъяснения содержатся и в последнем абзаце ответа на N 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в указанном Обзоре.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ставка рефинансирования определяется датой оплаты самих пени, а не датой оплаты основного долга или его части.

Судом установлено, что ответчиком при списании денежных средств со счета истца в рамках исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3311/2017 от 11.05.2017 расчет неустойки произведен неверно (применена неверная ставка рефинансирования), в связи с чем у истца возникли убытки в сумме 361 081 руб. 02 коп., то есть излишне списанной сумме.

Таким образом, требование о взыскании 361 081 руб. 02 коп. убытков предъявлено истцом обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции.

Заключение между истцом и третьим лицом соглашения о проведении зачета взаимных требований от 25.12.2017 на сумму 781 792 руб. 96 коп. не свидетельствует об отсутствии претензий истца к ответчику по исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3311/2017 от 11.05.2017 и исполнительного листа серии ФС N 014403783..

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения в ссуде первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчиком осуществлены действия по списанию денежных средств, которыми истцу причинены убытки. То обстоятельство, что денежные средства в сумме 361 081 руб. 02 коп. перечислены ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не является основанием для отказа в удовлетворении иска к ответчику о взыскании убытков.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом предоставлена претензия N 7718 от 16.11.2017 на сумму 1 142 873 руб. 98 коп. Факт получения данной претензии ответчик подтверждает.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка регулирования спора является правомерным.

При этом заключение между истцом и третьим лицом соглашения о проведении зачета взаимных требований от 25.12.2017 не свидетельствует о необходимости направления дополнительной претензии об урегулировании спора.

Истцом заявлено требование о взыскании 8 344 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 26.01.2018 и по день оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и удовлетворено судом частично в сумме 42 руб. 51 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2018 по делу N А43-6090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов