Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 17АП-10088/18

г. Пермь

29 августа 2018 г.

Дело N А50-2005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н..,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ТСЖ "Курчатова, 1А", - Лядова Е.И., представитель по доверенности от 22.10.2017;

от ответчика, ООО "Эврика", - Логинов А.С., представитель по доверенности от 01.01.2017;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Эврика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2018 года

по делу N А50-2005/2018

по иску ТСЖ "Курчатова, 1А" (ОГРН 1125904020307, ИНН 5904280745)

к ООО "Эврика" (ОГРН 1155958127181, ИНН 5904328933)

о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании неосновательного обогащения

установил:

Товарищество собственников жилья "Курчатова, 1А" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" (ответчик) о расторжении договора N 13 от 18.07.2017 и взыскании неосновательного обогащения в размере 47 106 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковое заявление либо уведомление о назначении судебного заседания ему не направились, расчет задолженности истцом не представлялся, претензия отправлена по электронной почте без подписи и печати, в связи с чем ответчик не имел возможности оспорить расчет истца. По существу исковых требований поясняет, что при определении размера неосновательного обогащения необходимо учитывать затраты, понесенные ответчиком в процессе работ дополнительно, в частности на закупку материалов по представленным чекам на сумму 18 357 руб. 77 коп. Также заявитель жалобы указывает на нарушение заказчиком пунктов 2.1., 2.2. договора, предусматривающих порядок приемки работ, и полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании неосновательного обогащения необходимо принимать во внимание соотношение сумм, затраченных по факту на ремонтные работы и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий руководителей ТСЖ при принятию мер по возврату денежных средств и решению данной ситуации переговорами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии накладных, товарных чеков и квитанций на приобретение материалов

Истец направил апелляционному суду письменные возражения на жалобу, в которых, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, также заявил возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств ответчика.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено протокольным определением от 23.08.2018 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

При рассмотрении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вопреки доводам апеллянта, о начале судебного разбирательства ответчик был извещен арбитражным судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.121, 123 АПК РФ. Определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, также как и определение о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по адресу его местонахождения, определенному на основании выписки из ЕГРЮЛ (ч.4 ст.121 АПК РФ). Копия искового заявления, а также копия ходатайства об уточнении исковых требований направлены истцом в адрес ответчика также почтовым сообщением по адресу местонахождения, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии почтовых квитанций и описи вложений.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ, п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица", отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

Свидетельств того, что невозможность получения почтовой корреспонденции обусловлена обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика, апелляционному суду не представлено, а потому заявленные ответчиком причины невозможности предоставления арбитражному суду доказательств признаны апелляционным судом неуважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 18.07.2017 N 13, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонт душевых помещений и ремонт приточно-вытяжной вентиляции, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, д. 1 А.

Стоимость работ - 70 000 руб. (п.3.1. договора). Заказчик обязался авансировать работы на условиях 100% предоплаты до начала работ (п.3.2. договора).

Во исполнение п.3.2. договора истец платежным поручением от 27.07.2017 N 146 перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 70 000 руб.

Письмом от 01.09.2017 заказчик потребовал в течение 30 календарных дней с момента получения претензии выполнить предусмотренные договором работы в полном объеме.

18.10.2017 комиссией заказчика в составе председателя правления ТСЖ Баяндиной И.А., члена правления Окунцевой Н.В., члена ТСЖ, собственника кв. N 32 Серебренниковой О.В. произведен визуальный осмотр помещения душевых в местах общего пользования многоквартирного дома по ул. Курчатова, д. 1 А.

На основании проведенного осмотра комиссией сделаны заключения:

- ремонт душевых помещений выполнен;

- ремонт приточно-вытяжной вентиляции не выполнен.

23.10.2017 заказчик направил в адрес исполнителя претензию с требованием возвратить неотработанный аванс за вычетом стоимости произведенного ремонта душевых и предложением подписать соглашение о расторжении договора.

Исполнитель от подписания соглашения о расторжении договора и возврата неотработанного аванса отказался, указав на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по приемке работ, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами фактически заключен договор подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения гл.37 ГК РФ.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых на стороне подрядчика лежит обязанность по своевременному и качественному выполнению работ, а на стороне заказчика - по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в установленный заказчиком срок ответчик не выполнил работы по ремонту приточно-вытяжной вентиляции.

В доказательство обоснованности заявленных требований истец представил в материалы дела комиссионный акт осмотра объекта от 18.10.2017, а также заключение по строительно-техническому исследованию выполненных работ от 20.04.2018 N 049-Э/18, выполненное по заказу истца обществом "Бизнес-Эксперт", согласно которому стоимость фактически выполненных работ, зафиксированных в акте от 18.10.2017, составляет 22 894 руб.

По смыслу ст.702 ГК РФ и в силу ст.65 АПК РФ бремя предоставления доказательств надлежащего выполнения работ и их стоимости относится на подрядчика.

Доказательств выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что стоимость фактически выполненных работ превышает сумму, указанную в заключении специалиста от 20.04.2018 N 049-Э/18.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по приемке работ апелляционным судом отклонены в связи с отсутствием в материалах дела доказательств передачи результата работ в полном объеме заказчику. Более того, результат работы, фактически выполненных ответчиком к установленному заказчиком сроку, осмотрен им 18.10.2017, о чем составлен соответствующий акт, что применительно к ст.720 ГК РФ свидетельствует о надлежащем исполнении заказчиком обязательств по приемке.

Таким образом, поскольку ответчик в установленные сроки работы не выполнил, результат выполненных работ в полном объеме заказчику к приемке не предъявил, заказчик применительно к ч.2 ст.450 ГК РФ лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а потому требования истца в части расторжения договора верно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В материалах рассматриваемого дела доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченного истцом аванса, не имеется.

Подписанный между сторонами акт сдачи-приемки работ не представлен (ст.720 ГК РФ); свидетельства фактического выполнения ответчиком работ также отсутствуют (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ).

Стоимость фактически выполненных работ и, соответственно, размер неосновательного обогащения определены истцом на основании заключения специалиста от 20.04.2018 N 049-Э/18, оснований для сомнений в действительности и достоверности которого апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, поскольку договорные обязательства сторон прекращены, а ответчиком доказательств надлежащего выполнения работ и передачи их результата заказчику, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном к взысканию размере.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2018 года по делу N А50-2005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева