Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 07АП-7361/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф04-5444/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

30 августа 2018 г.

Дело N А27-6507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (07АП-7361/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2018 г. по делу N А27-6507/2017 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению государственного предприятия Кемеровской области "Кемеровская автоколонна N 1237" (г. Кемерово, ул. Камышенская 2-Я, 2, А, ОГРН 1054205151241, ИНН 4205088363)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (г. Кемерово, пр. Советский, д. 74 А, ГСП-1, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово,

о признании недействительным решения от 07.03.2017 N 66 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Кемеровской области "Кемеровская автоколонна N 1237" (далее - заявитель, предприятие, ГП КО "Кемеровская автоколонна N 1237") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, УПФР) от 07.03.2017 N 66 в части доначисления страховых взносов на сумму 26 776 541,16 руб. (компенсационных выплат работникам удорожания стоимости питания в столовых и буфетах), соответствующей суммы пени, в части доначисления страховых взносов на сумму 58 868 руб. (расходов на пособия по временной нетрудоспособности по 23 листкам нетрудоспособности), соответствующей суммы пени и штрафа.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (соответчика) привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ИФНС России по г. Кемерово, Инспекция).

Решением от 14.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены - решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области от 07.03.2017 N 66 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах" в части доначисления страховых взносов на сумму 26 776 541,16 руб. (пункт 1Г решения), соответствующей суммы пени, в части доначисления страховых взносов на сумму 58868 руб. (пункт 1В решения), соответствующей суммы пени и штрафа признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы заинтересованное лицо указывает, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с оплатой, питания. Поскольку предоставление бесплатного питания для работников предприятия предусмотрено локальным нормативным актом предприятия, а не выше указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, полагает, что стоимость такого питания подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" указывает также, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, указанные суммы не могут являться выплатами по страховому обеспечению, которые на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" относятся к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами. Следовательно, указанные суммы включаются в базу для начисления страховых взносов, в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", как суммы выплат в пользу работников, в том месяце, в котором были начислены расходы, произведенные с нарушением законодательства об обязательном социальном страховании.

ГП КО "Кемеровская автоколонна N 1237" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

ИФНС России по г. Кемерово в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, УПФР проведена выездная проверка в отношении Общества, по итогам которой был составлен акт проверки N 27 от 31.01.2017, а в последующем принято решение N 66 от 07.03.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявления ГП КО "Кемеровская автоколонна N 1237", суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что отношении предприятия проведена выездная проверка правильности исчисления и уплаты страховых взносов за период с 2013-2015 гг. В рассматриваемый временной период правоотношения в сфере исчисления, уплаты, взыскания страховых взносов регулировались Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ).

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", которым признан утратившим силу Федеральный закон N 212-ФЗ.

Принимая во внимание переходные положения законодательства, установленные статьями 19 - 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, суд первой инстанции верно признал подлежащими применению к рассматриваемому периоду положения Федеральным законом N 212-ФЗ, действующего до 01.01.2017.

Согласно пункта 1Г оспариваемого Обществом решения Пенсионный фонд по итогам проверки признал, что произведенные Обществом выплаты работникам, которые не приняты страховщиком к зачету расходам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признаются объектом обложения страховыми взносами и подлежат обложению на общих основаниях в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ.

Так УПФР при проверке выявило, что страховщиком (КРОФСС РФ) не приняты к зачету расходы Общества на выплату пособий по ОСС в общей сумме 58 868 руб.

При рассмотрении дела производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4288/2017 и N А27-4289/2017.

В рамках дела N А27-4288/2017 Обществом оспаривалось решение Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) N 18000295 от 31.01.2017.

В рамках дела N А27-4289/2017оспаривается решение Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) N 180000295осс в части непринятия к зачету расходов на выплату на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности по 23 листкам нетрудоспособности.

Решением по делу N А27-4288/2017 судом было признано недействительным решение Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) от 31.01.2017 N 18000295 "о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в части отказа в зачете (возмещении) 29 242,29 руб.

Решением по делу N А27-4289/2017 судом было признано недействительным решение Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонд социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) от 31.01.2017 N 18000295н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в сумме 222 291,54 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа. Также данным решением суд признал недействительным решение Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 31.01.2017 N 18000295осс в части доначисления страховых взносов в сумме 772 451,62 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу вышеуказанные решения носят общеобязательный характер, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных организациями за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

На основании статьи 1.2 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - это обязательные платежи, осуществляемые страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации в целях обеспечения обязательного социального страхования застрахованных лиц на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Статьей 3 Федерального закона N 255-ФЗ определено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (статья 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения вместе с требованием об их возмещении направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения.

На основании пункта 6 статьи 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ в случае, если в срок, установленный в указанном требовании, страхователь не произвел возмещение расходов, не принятых к зачету, решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения является основанием для взыскания со страхователя недоимки по страховым взносам, образовавшейся в результате осуществления таких расходов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ недоимка определена как сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законом срок.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьей 1.2, 3, 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что непринятые Фондом социального страхования расходы являются недоимкой по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; возложение на Общество обязанности по уплате страховых взносов не соответствует вышеуказанным нормам права, так как базой для исчисления спорных сумм явились непринятые страховщиком к зачету расходы. Расходы, понесенные организацией в счет начисленных страховых взносов и непринятые к учету, являются неуплаченными страховыми взносами и к объекту обложения страховыми взносами на пенсионное страхование не относятся.

При этом суд верно учел, что факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не меняет их правового статуса как пособий, не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом социального страхования к зачету суммы выплаченного работникам страхового обеспечения, о чем разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 34 Обзора судебной практики N 5 (2017).

На основании изложенного выводы суда о том, что доначисление страховых взносов, соответствующих пени и штрафа необоснованно, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Согласно статье 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Следовательно, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование облагаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, и не подпадающие под исключения, предусмотренные статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрена возможность включения сторонами в трудовой договор дополнительных положений, в частности об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.

В статье 129 ТК РФ закреплено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указывалось ранее, объектом начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию являются выплаты, произведенные работнику за определенный трудовой результат. При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты, носящие социальный характер, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что спорные выплаты носят социальный характер и не связаны с выплатой за выполнение работниками трудовых функций. Спорные выплаты предусмотрены локальным нормативным актом организации (Коллективным договором Общества, Положением по компенсации удорожания стоимости питания в столовых и буфетах), которые носят характер договоренности между работодателем и коллективом его сотрудников в социальной сфере и заключенных с участием профсоюзной организации. При этом, исходя из порядка формирования таких компенсационных выплат, можно прийти к выводу, что их размер не зависел от объема, качества и иных показателей выполняемой сотрудником работы. Доказательств того, что такие выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа Пенсионным фондом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оспариваемое Обществом решение УПФР не содержит оснований, по которым такие выплаты были квалифицированы УПФР в качестве вознаграждения работников.

Обстоятельств неверности исчисления Обществом страховых взносов, выплаты работникам вознаграждения под прикрытием выплаты компенсации не установлено.

Исследовав основания привлечения Общества к штрафу по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, суд признал их соответствующими выявленным УПФР занижениям Обществом базы для исчисления страховых взносов по вышеперечисленным основаниям. Иного в рамках настоящего дела УПФР не доказано.

Принимая во внимание признание недействительным доначисления страховых взносов по вышеперечисленным пунктам решения УПФР, суд признал необоснованным начисление Обществу соответствующего размера пеней, назначение Обществу соответствующего размера штрафа по пункту 1В.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Пенсионный фонд в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2018 г. по делу N А27-6507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина