Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 17АП-10229/18

г. Пермь

28 августа 2018 г.

Дело N А60-4986/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2018 года по делу N А60-4986/2018,

вынесенное судьей Л.В. Колосовой,

по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 8/08 от 09.01.2018, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания. В апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности в действиях Банка события вмененного административного правонарушения.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими в Управление Роспотребнадзора обращениями гр. Кладогуб О.В. (вх. N ЦЕО 18044 от 01.11.2017, вх. N 18836 от 15.11.2017), содержащими сведения о нарушении ПАО КБ "Восточный" прав потребителей при оказании финансовой услуги, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении N01-08-13/16290 от 07.11.2017 проведено административное расследование в отношении ПАО КБ "Восточный", в ходе которого установлен факт правонарушений, выразившийся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

По итогам проведения административного расследования в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2017 и вынесено постановление о назначении административного наказания N 08/08 от 09.01.2018, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона РФ Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Частью 15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа).

Как установлено административным органом и не опровергнуто заявителем, в рассматриваемом случае ПАО КБ "Восточный" при заключении договора кредитования N 17/1400/00000/433163 от 05.06.2017 с потребителем Кладогуб О.В. не выдал последнему график платежей по этому договору.

В индивидуальных условиях для кредита РАВНЫЙ ПЛАТЕЖ 2.0: ПЛЮС, ПАО "Восточный экспресс Банк" отсутствуют полные сведения о платежах, подлежащих выплате потребителем при кредитовании. В пункте 6 Индивидуальных условий отсутствуют сведения о размере процентов за пользование кредитом и основного долга по каждому периоду из 36 платежей.

Выданный Банком потребителю Информационный лист по погашению Кредита и иных платежей содержит указание на даты платежей и общую сумму ежемесячного платежа, при этом информации с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту, и сумм, направляемых на погашение процентов, в данном листе не имеется, чем нарушаются права потребителя на получение полной и достоверной информации об реализуемых финансовых услугах.

Доводы жалобы об отсутствии у Банка обязанности по предоставлению графика погашения задолженности с указанием суммы основного долга и процентов по каждому из 36 месяцев со ссылкой на то, что в данном случае потребителю предоставлен кредит с лимитом кредитования, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании нормы части 15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положения которой такой оговорки не содержат.

Кроме того, в ходе административного расследования управлением установлено, что Банком потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация о полной стоимости кредита.

Согласно пунктам 3, 5 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, в том числе следующие платежи заемщика: платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

Между тем, из материалов дела следует, что в пункте 4 Индивидуальных условий кредитного договора N 17/1400/00000/433163 содержится следующее условие: Ставка % годовых, за проведение безналичных операций - 23,80%, ставка % годовых за проведение наличных операций - 55,0%. Полная стоимость кредита 23,620 % годовых. При этом полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (оплата услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации обо мне, связанную с организацией распространения на меня условий Договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредитования). Реальная полная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей выше на 7,2%. С учетом того, что оплата производится помесячно, к годовой процентной ставке добавляется 7,2% годовых (0,6% в месяц *12 месяцев).

Таким образом, расчет полной стоимости кредита не соответствует формуле, приведенной в статье 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, что нарушает предусмотренное ст. 10 Закона о защите прав потребителей право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения Банком права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2018 года по делу N А60-4986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова