Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 06АП-3864/18

г. Хабаровск

28 августа 2018 г.

А04-6024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АмурТопливо+": представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Кармазин Д.А. представитель по доверенности от 19.02.2018;

от управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области: Кармазин Д.А. представитель по доверенности от 14.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурТопливо+"

на решение от 30.05.2018 по делу N А04-6024/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АмурТопливо+"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АмурТопливо+" (ОГРН 1142801007909, ИНН 2801199328, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2018 N 26912 (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2018 по делу N А04-6024/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.05.2018 по делу N А04-6024/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2018 по делу N А04-6024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, с суммой налога к уплате в бюджет в размере 74 498,00 рублей.

Актом налоговой проверки от 07.11.2016 N 31034, составленным по результатам проведенной проверки, зафиксировано нарушение обществом налогового законодательства, выразившееся в занижении суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, подлежащего к уплате в бюджет в размере 6 777 519 рублей, вследствие завышения суммы налоговых вычетов в указанном размере по взаимоотношениям с ООО "Элимакс" ИНН 2801201619, ООО "Троя" ИНН 2801201633, ООО "Амурская топливная компания" ИНН 2801184900, ООО "Галант ИНН 2801096241, ООО "ЛСП Компания" ИНН 2801208886 в части приобретения у указанных контрагентов ГСМ, услуг по сливу и хранению нефтепродуктов. Основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по отдельным сделкам, послужили выводы инспекции, поддержанные управлением, об отсутствии ведения контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией принято решение от 27.03.2017 N 26912 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 6 777 519 рублей; пеня в размере 485 628,06 рублей; применены штрафные санкции установленные п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 672 785,30 руб. (сниженные на 50% с учетом смягчающих ответственность обстоятельств согласно п. 1 ст. 112 ПК РФ)

Управлением ФНС России по Амурской области жалоба налогоплательщика на решение от 27.03.2017 N 26912 оставлена без удовлетворения.

О признании незаконным решения инспекции общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требования.

Выводы о завышенных суммах налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами основаны на следующих, установленных проверкой, обстоятельствах:

- отсутствие у контрагентов трудовых и материальных ресурсов, собственности основных средств, иного имущества;

- отсутствие у контрагентов арендных, коммунальных платежей, аренды имущества, расходов на хозяйственные нужды;

- контрагентами представлены первичные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2016 года с "нулевыми" показателями;

- по расчетным счетам контрагентов прослеживается транзитный характер операций, а также обналичивание денежных средств;

- отсутствие запасов ГСМ согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год у контрагентов для дальнейшей реализации в адрес ООО "АмурТопливо+";

-отсутствие доказательств приобретения и производства ГСМ контрагентами, в дальнейшем реализуемого ООО "АмурТопливо+".

В силу статей 143 НК РФ в проверяемом периоде общество применяло общую систему налогообложение, то есть являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В связи с этим, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд по совокупности указанных выше обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово - хозяйственных отношений между указанными юридическими лицами. Тем самым общество фиктивно увеличивало понесенные расходы, занижая налоговую базу.

В подтверждение должной осмотрительности и осторожности при заключении спорных договоров общество ссылается на документы, подтверждающие правовой статус юридического лица. Между тем из них следует факт создания предприятия, а не реальная возможность выполнения обязательств.

Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут им заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями и содержат достоверные сведения. Оформление операций в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правомерно отклонил позицию общества о проявлении им должной осмотрительности, поскольку доказательства, свидетельствующие о проверке наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не представлены. При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что общество предъявило налоговому органу документы, несоответствующие положениям статьи 169 НК РФ.

Вступая в правоотношения с контрагентами, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. Оценка рисков, в первую очередь, необходима именно налогоплательщику в целях сохранения его экономической безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд считает на основании изложенного, что суд первой инстанции, исследовав и проанализировав обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил реальное осуществление хозяйственных операций. В то время как установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в их совокупности подтверждают выводы инспекции в отношении указанных выше контрагентов о нереальности сделок с налогоплательщиком по поставке и хранению ГСМ и других нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах доначисление инспекцией оспоренной суммы налога, применение пени, штрафа признаны судом соответствующим НК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2018 по делу N А04-6024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко