Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 17АП-11294/18

г. Пермь

29 августа 2018 г.

Дело N А71-20757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Рассомахиной Надежды Андреевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июня 2018 года

по делу N А71-20757/2017

принятое судьёй Коковихиной Т.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Рассомахиной Надежды Андреевны (ИНН 183506913621, ОГРНИП 314184132900021)

к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Удмуртской Республике (ИНН 1833005196, ОГРН 1021801668437),

соответчик: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике,

о признании незаконным об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов; о взыскании страховых взносов, пеней,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рассомахина Надежда Андреевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточненного требования, принятого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, фонд, ОПФР) от 28.08.2017 N 858 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов; о взыскании солидарно с отделения фонда и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу заявителя 15 498,10 руб. страховых взносов, пени 615,81 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение фонда от 28.08.2017 г. N 8 в части отказа в возврате сумм излишне взысканных страховых вносов в размере 15 606 руб. и излишне взысканных пени в размере 610,43 руб. 58. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, а также возвратить предпринимателю из бюджета соответствующего фонда 16 108,53 руб., в том числе 15 498,10 руб. излишне взысканных страховых взносов и 610,43 руб. излишне взысканных пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что законодательство о страховых взносах не содержит норм, позволяющих для целей исчисления страховых взносов уменьшать полученные доходы на понесённые расходы, в связи с чем, оснований для оспаривания письма пенсионного фонда у заявителя не имелось. Справки налогового органа об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, представлены представителем заявителя в судебное заседание, к заявлению о возврате не прилагались, следовательно, не могли быть учтены при принятии решения об отказе.

Заявителем представлен письменный отзыв, в соответствии с которым он просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.11.2014 г. по настоящее время.

В период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".

16.07.2017 г. предприниматель обратилась в ОПФР с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, исчисленных с сумм дохода, полученного сверх предельной величины, за 2015 год в сумме 52 705,24 руб.

Предпринимателем был самостоятельно произведен перерасчет сумм, что отражено в заявлении.

По итогам рассмотрения заявления предпринимателя фондом вынесено решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов от 28.08.2017 N 858, в соответствии с которым заявителю отказано в возврате страховых взносов в сумме 15 606 руб., пени в сумме 615,81 руб

Полагая, что данное решение является незаконным и нарушает ее права и законные интересы в предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, следовательно, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. В отношении заявленных требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не установил их чрезмерности и взыскал в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В силу части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 названного Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.

На основании пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937.

Из представленной заявителем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год следует, что доход заявителя от предпринимательской деятельности составил 1 871 389,69 руб., налоговые вычеты - 1 560 600,09 руб. налоговая база для исчисления НДФЛ 310 789,60 руб.

Таким образом, сумма страховых взносов за 2015 год с доходов, превышающих 300 000 руб. равняется 107,89 руб.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок до 01.04.2016 страховые взносы в размере 107,89 руб. с доходов, превышающих 300 тыс. руб., предпринимателем не были уплачены.

Следовательно, пени подлежали начислению на сумму страховых взносов 107,89 руб. за период с 02.04.2016 г. по 18.08.2016 г. в размере 5,38 руб.

На основании выставленных Управлением Пенсионного фонда инкассовых поручений N 77953 от 17.08.2016, N 100885 от 30.09.2016, N 77954 от 17.08.2016, N 100884 от 30.09.2016 с предпринимателя было взыскано 15 713 руб. 90 коп. руб. страховых взносов (фиксированный размер с дохода свыше 300 тыс.руб.) и 615, 81 руб. пени.

Таким образом, Управлением Пенсионного фонда с предпринимателя были излишне взысканы страховые взносы за 2015 год без учета расходов в сумме 15 606 руб. (15 713,90 руб. - 107,89 руб.) и пени в размере 610,43 руб. (615,81 руб. - 5,38 руб.).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются, спор по размеру страховых взносов и пеней, излишне взысканных с заявителя, между сторонами отсутствует.

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что предприниматель обращалась в Управление с заявлением о перерасчете обязательств по страховым взносам в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 г. N 27-П, представив соответствующий расчет, а данное Конституционным судом РФ толкование нормативных положений является обязательным для применения, то следует признать обоснованным вывод суда о том, что решение заинтересованного лица по отказу в возврате излишне взысканных (уплаченных) страховых взносов, пеней является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя в экономической деятельности, в связи с чем, правомерно оспорено предпринимателем в арбитражном суде.

По существу, доводы заинтересованного лица сводятся к тому, что на момент принятия оспариваемого решения у фонда отсутствовала информация о доходах и расходах предпринимателя, что исключало возможность принятия положительного решения по заявлению.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не подтверждает законность оспариваемого решения, а равно не опровергает факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

К тому же, судом первой инстанции верно принято во внимание то, что совместным письмом Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы N НП-30-26/15844, N ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017 г. направлен для использования в работе алгоритм взаимодействия отделений Пенсионного фонда Российской Федерации и управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации.

Тот факт, что указанное письмо принято после вынесения оспариваемого решения, не свидетельствует о том, что на дату вынесения решения возможность взаимодействия данных государственных органов отсутствовала.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2018 года по делу N А71-20757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева