Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 07АП-7429/18

г. Томск

30 августа 2018 г.

Дело N А03-1895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Казачья станица" (07АП-7429/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2018 г. по делу N А03-1895/2018 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Казачья станица" (г. Барнаул, ул. Максима Горького, д. 63, ИНН 2225092090, ОГРН 1082225000890)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" филиал "Алтайэнерго",

о признании недействительным отказа в принятии мер антимонопольного регулирования по признакам нарушения в действиях ПАО "МРСК Сибири" антимонопольного законодательства, изложенного в письме N 4755/5 от 27.12.2017, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - Шиллер А.А. по доверенности от 25.12.2017;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Казачья станица" (далее - заявитель, Общество, ООО "АПО "Казачья станица") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным отказа в принятии мер антимонопольного регулирования по признакам нарушения в действиях ПАО "МРСК Сибири" антимонопольного законодательства, изложенного в письме N 4755/5 от 27.12.2017, об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" филиал "Алтайэнерго" (далее - третье лицо, филиал "Алтайэнерго").

Решением от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить, заявленные требования ООО "АПО "Казачья станица" удовлетворить в полном объеме.

В обосновании к отмене судебного акта суда первой инстанции заявитель указывает на необоснованность выводов суда о надлежащем извещении ООО "АПО "Казачья станица" о проведении проверки. Считает, что представленный в материалы дела акт от 07.09.2017 не имеет юридической силы, поскольку был составлен неуполномоченным лицом и с нарушением статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того полагает, что наличие или отсутствие пломбы на дверях трансформаторной подстанции не является основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ПАО "МРСК Сибири" в представленном отзыве на апелляционную жалобу также, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "АПО "Казачья станица" без удовлетворения.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей заявителя, третье лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "АПО "Казачья станица" и АО "Алтайэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 22.08.2013 N 2227, согласно которому АО "Алтайэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемый частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ООО "АПО "Казачья станица" обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Фактическое количество поставленной по договору электрической энергии (мощности) определяется приборами учета (пункт 4.3 договора).

У ООО "АПО "Казачья станица" рядом с селом Загайново Троицкого района Алтайского края расположен генетический центр "Корова и теленок" на 2400 голов (далее - Объект), на территории объекта располагается трансформаторная подстанция (КТПН-250 10/0,4 кВ) через которую осуществляется электроснабжение указанного Объекта.

Между ПАО "МРСК Сибири" и АО "Алтайэнергосбыт" заключен договор от 01.09.2012 N 8946 оказания услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с пунктом 3.3.14 договора ПАО "МРСК Сибири" проводит проверки состояния приборов учет потребителей АО "Алтайэнергосбыт" в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок.

Согласно "Плану-графику проведения инструментальных проверок приборов учета на 2017 год. Юридические лица" на сентябрь 2017 года запланирована проверка объекта ООО "АПО "Казачья станица", расположенного в близи с. Загайново Троицкого района Алтайского края.

07.09.2017 ПАО МРСК "Сибири" - "Алтайэнерго" была проведена плановая проверка прибора учета объекта ООО "АПО "Казачья станица", расположенного в близи с. Загайново Троицкого района Алтайского края, и составлен акт неучтенного потребления электрической энергии N 222-3-0500123 от 07.09.2017, каких-либо замечаний к акту не представлено.

Допуск представителя сетевой организации к приборам учета электрической энергии ООО "АПО "Казачья станица" был обеспечен Казаковым А.Г.

Согласно акту допуска в эксплуатацию поверки расчетного прибора учета электроэнергии от 14.11.2016, составленному ПАО МРСК "Сибири" филиал "Алтайэнерго", пломбы (N 01129830, N 01129878) на двери трансформатора установлены в 2016 году, данный акт подписан со стороны представителя ООО "АПО "Казачья станица" в отсутствие замечаний.

Не согласившись с порядком проведения проверки, 07.11.2017 заявитель обратился в Управление ФАС с заявлением о привлечении к административной ответственности ПАО МРСК "Сибири" - "Алтайэнерго" и признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.09.2017 N 22-3-0500123, объекта, расположенного вблизи с. Загайново Троицкого района Алтайского края.

Рассмотрев заявление ООО "АПО "Казачья станица" от 07.11.2017 и не усмотрев в действиях ПАО МРСК "Сибири" - "Алтайэнерго" нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), при проведении проверки прибора учета электрической энергии, Управление указало на отсутствие оснований для принятия мер антимонопольного реагирования.

Не согласившись с отказом в принятии мер антимонопольного реагирования по признакам нарушения в действиях ПАО "МРСК Сибири" филиал "Алтайэнерго" антимонопольного законодательства, изложенным в письме N 4755/5 от 27.12.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В рассматриваемом случае предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, на основании статьи 189, 198, 200 АПК РФ обязано доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

Из содержания пункта 3.27 Административного регламента следует, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции). В соответствии с частью 8 указанной статьи по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В соответствии с частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

На основании статьи 44 Закона о защите конкуренции необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе, гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с Основными положениями розничных рынков проверяют соблюдение потребителями требований указанного документа, определяющих, в том числе, порядок учета электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункта 2 Основных положений - "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, нарушение целостности какой-либо пломбы, нанесенной на систему учета, является безучетным потреблением электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке, в порядке предусмотренном пунктом 173 Основных положений.

Пунктом 193 Основных положений розничных рынков закреплено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии. - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 222-3-0500123 от 07.09.2017, составленном представителем сетевой организации (ПАО "МРСК Сибири"), указаны вышеперечисленные данные, в том числе указано, что выявлен факт срыва ранее установленной пломбы (N 01129830, N 01129879) ЭСО с двери трансформатора, также в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 222-3-0500123 от 07.09.2017 содержится объяснения о том, что при проведении проверки присутствовал Мальцев Семен Сергеевич, который при этом пояснил, что факт срыва пломб ему стал известен при проведении проверки совместно с представителем РЭС, пломбы не срывали, никаких действий с КТП не производили, 06.09.2017 электрик видел, что пломб нет, о чем ему сообщить не успел.

Каких-либо замечаний к составленному акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 222-3-0500123 от 07.09.2017 во время проверки и после заявителем в ПАО МРСК "Сибири" - "Алтайэнерго" не представлено, при проверке участвовали Мальцев С.С. и Казаков А.Г.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что пломбы на дверях трансформаторной подстанции установлены в нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) и их наличие или отсутствие не является основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2.11.18 ПТЭЭП энергоснабжающая организация должна пломбировать, в том числе решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока. Трансформаторы тока ООО "АПО "Казачья станица" установлены отдельно от прибора учета электрической энергии, поэтому дверь, где они размещены, подлежит пломбированию с целью исключения несанкционированного доступа.

Пломбы (N 01129830, N01129878) на двери трансформатора установлены с 2016 году, о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию проверки расчетного прибора учета электроэнергии от 14.11.2016, составленный ПАО "МРСК Сибири" в отношении ООО "АПО "Казачья станица".

Данный акт также подписан со стороны представителя потребителя без каких - либо замечаний, то есть представитель потребителя был осведомлен об установке пломб (N 01129830, N01129878).

ООО "АПО "Казачья станица" не возражало по факту установки пломб (N 01129830, N 01129878) на двери трансформатора до составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 222-3-0500123 от 07.09.2017.

Следовательно, ООО "АПО "Казачья станица" должно было обеспечить сохранность и целостность пломб.

Также в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 222-3-0500123 от 07.09.2017 указано, что при его оформлении присутствовал Казаков А.Г.

Из информации ООО "АПО "Казачья станица", представленной в антимонопольный орган следует, что между Обществом и Мальцевым Семеном Сергеевичем, а также Казаковым Александром Геннадьевичем имеются трудовые отношения.

Так, в соответствии с трудовым договором N 49-17/ТД от 03.05.2017 Мальцев Семен Сергеевич принят на должность начальника Троицкого отделения ООО "АПО "Казачья станица", а Казаков Александр Геннадьевич в соответствии с трудовым договором N 07/17-ТД от 13.02.2017 принят на должность зоотехника - бригадира в Троицкое отделение, Животноводство ООО "АПО "Казачья станица".

Кислицын Юрий Петрович, с которым представителем ПАО "МРСК Сибири" в ходе телефонного разговор был согласован вопрос о проведении проверки, является заведующим зерноочистительного комплекса ООО "АПО "Казачья станица" на основании приказа N 35/1-лс от 05.05.2016.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.09.2017, который подписан Мальцевым Семеном Сергеевичем и Казаковым Александром Геннадьевичем, составлен в отсутствие уполномоченного лица Общества, отклоняется апелляционной коллегией.

В материалы дела была представлена копия акта допуска в эксплуатацию/проверки прибора учета электроэнергии от 20.07.2017, который также подписан представителем ООО "АПО "Казачья станица" Мальцевым Семеном Сергеевичем, при этом данный акт Обществом не оспаривался.

Ни при проверке прибора учета, ни при составлении акта ни Мальцев С.С, ни Казаков А.Г. не сообщили сотруднику сетевой организации о том, что они не имеют права подписывать документы, следовательно, действия данных лиц явствовали из обстановки, в которой они были осуществлены (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 194 Основных положений расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией). Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

На основании пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С учетом приведенных норм ПАО "МРСК Сибири" был составлен расчетный лист к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.09.2017 N 222-3-0500123.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

В соответствии с частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Из содержания части 1, пункта 2 части 3 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в их совокупности следует, что основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является недостаточность или отсутствие доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Нарушением антимонопольного законодательства являются действия, которые посягают на охраняемые Законом о защите конкуренции отношения.

Право оценивать действия на предмет их соответствия антимонопольному законодательству на стадии разрешения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства принадлежит исключительно антимонопольному органу.

В данном случае, оценив собранные в ходе проведенной проверки доказательства, Управление приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков нарушения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае признаков нарушения антимонопольного законодательства не установлено, основания для признания недействительным отказа в принятии мер антимонопольного регулирования по признакам нарушения в действиях ПАО "МРСК Сибири" антимонопольного законодательства, изложенного в письме N 4755/5 от 27.12.2017 отсутствуют.

Поскольку оспариваемый отказ антимонопольного органа является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями законодательства, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2018 г. по делу N А03-1895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Казачья станица" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Казачья станица" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 12.07.2018 N 1516.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина