Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 13АП-16552/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2018 г. N Ф07-13810/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 августа 2018 г.

Дело N А26-3377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Сельменская Е.Г. по доверенности от 09.04.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16552/2018) апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16552/2018) ООО "ОнегоСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2018 по делу N А26-3377/2018(судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ООО "ОнегоСтройСервис"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании недействительным предписания N ЛК 005/040/1644 от 29.03.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис", (ОГРН: 1041000039046, ИНН: 1001158419, место нахождения: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Лизы Чайкиной, дом 14, корпус 1, помещение 51; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН: 1091001011265, ИНН: 1001225288, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Фридриха Энгельса, дом 4; далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным предписания N ЛК 005/040/1644 от 29.03.2018.

Решением суда от 22.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.05.2018 отменить. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку судом не был исследован вопрос о необходимости согласования вывески в силу закона, а также не приведено соответствующее правовое обоснование. Податель жалобы считает, что спорная вывеска носит не рекламный, а информативный характер, то есть не является тем объектом информации, для размещения которого требуется согласование.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 26.02.2016 многоквартирный дом по адресу: город Петрозаводск, улица Фрунзе, дом 6, литера А, находится в управлении ООО "ОнегоСтройСервис".

В ходе внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 19.12.2017 N ЛК 019/13-21 /Р/1465 Комитетом установлен факт размещения вывески "зоосалон БЕЛЫЙ БИМ" (с указанием номера телефона и режима работы) на несущих конструкциях балкона над входом в нежилое помещение.

На информационных ресурсах в сети Интернет информация об использовании общего имущества и решение общего собрания о согласовании собственниками указанной вывески на общем имуществе над входом в нежилое помещение отсутствует.

По факту выявленных нарушений Комитетом составлен акт проверки от 22.12.2017 N ЛК 019/13-21/А/1465, Обществу выдано предписание N ЛК 019/040/1285 от 22.12.2017, согласно которому заявителю необходимо обеспечить демонтаж или согласовать установку вывески над входом в нежилое помещение в течение 30 дней в установленном законом порядке.

01.10.2017 в адрес Комитета направлен ответ N 1002-Д (лист дела 84) о согласовании спорного информационного табло над входом в нежилое помещение на основании заявления от 26.09.2017 г.

На основании распоряжения от 29.03.2018 N ЛК 005/13-21/Р/1508 Комитетом

проведена внеплановая выездная проверка исполнения выданного Обществу предписания N ЛК 019/13-21/А/1465 от 22.12.2017, по результатам которой установлено, что указанное предписание Обществом не исполнено, о чем составлен акт проверки N ЛК 005/13-21/А/1508 от 29.03.2018 с приложением фотоматериалов.

По результатам проверки Комитет вынес новое предписание N ЛК 005/040/1644 от 29.03.2018, согласно которому спорная вывеска расценена как размещенная с нарушением подпунктов "е", "г" пункта 10, подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), а также пункта 3 части 2 статьи 44 главы 6, части 4 статьи 36 главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная вывеска является рекламной конструкцией (рекламой), наличие у заявителя правовых оснований для ее размещения не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктами "г" и "е" пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Подпунктом "в" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в пределах, установленных Кодексом и гражданским законодательством, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Кодекса).

Факт размещения на фасаде дома спорной конструкции, и отсутствие согласия собственников помещений в доме 6а по улице Фрунзе в городе Петрозаводске, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается. Податель жалобы указывает, что спорная вывеска носит не рекламный, а информативный характер, то есть не является объектом информации, для размещения которого требуется согласование.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, которым регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

На основании фотоматериалов (лист дела 77), приложенных к акту проверки N ЛК 005/13-21/А/1508 от 29.03.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная вывеска "зоосалон БЕЛЫЙ БИМ" (с указанием номера телефона и режима работы) носит рекламный, а не информационный характер. Требуемая по Закону "О защите прав потребителей" информация, как видно на фотоматериалах, представленных в дело, размещена на двери, т.е. непосредственно при входе в магазин.

В рассматриваемом случае характер вывески, размещенной на несущей конструкции балкона, являющейся общим имуществом собственников МКД, не имеет правового значения, поскольку независимо от того, является ли она рекламой или служит для информации, ее размещение без решения собственников помещений МКД не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2018 г. по делу N А26-3377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов