Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 12АП-9419/18

г. Саратов

29 августа 2018 г.

Дело N А12-4966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонПромПол" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года по делу N А12-4966/2018 (судья Лазаренко С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Банк" (ИНН 3428988479, ОГРН 1083454000343)

к обществу с ограниченной ответственностью "БетонПромПол" (ИНН 6451010771, ОГРН 11664510879387)

о взыскании 117 278,20 руб.,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "БетонПромПол" представитель Попов Роман Викторович по доверенности от 16.04.2018, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лэнд Банк" (далее- ООО "Лэнд Банк", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БетонПромПол" (далее - ООО "БетонПромПол", ответчик), с учетом заявления об уточнении заявленных исковых требований, о взыскании задолженности по договору поставки N 70 от 04.09.2017 в размере 61 915 руб. 33 коп., пени в размере 41 935 руб. 97 коп., процентов за пользование коммерческим займом в размере 48 718 руб. 65 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "БетонПромПол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" задолженности в размере 61 915,33 руб., пени в сумме 41 935,97 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 48 718,65 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части иска - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "БетонПромПол" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 5 577 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БетонПромПол" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года отменить в части взыскания пени в сумме 41 935,97 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 48 718,65 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ООО "БетонПромПол" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Лэнд Банк" в деле в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПМЦ 2015" (поставщик) и ООО "БетонПромПол" (покупатель) был заключен договор поставки N 70 от 04.09.2017.

Согласно п.1.1 Договора, поставщик обязуется предать металлопродукцию стройматериалы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Наименование товара, количество, цена, сроки поставки указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных, спецификациях, выставленных счетах и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора, приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.041966 N П-7.

Цена товара определяется в соответствие с выставленными счетами, накладными и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.3.1 Договора). Оплата товара производится в порядке 100% предварительной оплаты (п.3.2 Договора).

В случае отсутствия оплаты товара до даты отгрузки, товар с читается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю (п.3.2 Договора).

По требованиям п.3.4 Договора, цены, указанные в спецификациях либо приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставленного товара, действующей при оплате покупателем товара в согласованный срок. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования товара увеличивается на 5%.

ООО "ПМЦ 2015" в адрес ООО "БетонПромПол" произведена поставка товаров по договору N 70 от 04.09.2017 на общую сумму 61 915 руб. 33 коп., что подтверждается подписанными сторонам и счетами-фактур.

10.01.2018 в адрес ООО "БетонПромПол" была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку ООО "БетонПромПол" не произвело выплат стоимости за поставленный товар, то истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421 ГК РФ, принимая во внимание, что согласно договору об уступке прав требования от 06.02.2018 ООО "ПМЦ 2015" уступило ООО "ЛэндБанк" право требования денежных средств с ответчика, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты товара, пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БетонПромПол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" задолженности в размере 61 915,33 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за период с 31.01.2017 по 12.04.2018 в размере 41 935 руб. 97 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 4.1 Договора, установлены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты товара, а имени пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Период начисления пени ответчиком не оспорен, ходатайство об уменьшении размера пени не заявлено.

Размер пени за период с 31.01.2017 по 12.04.2018 составил 41 935 руб. 97 коп.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании пени в размере 41 935 руб. 97 коп.

При этом, суд первой инстанции обоснованно счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Истцом также заявлены требованиям о процентов за пользование коммерческим кредитом за пери од с 16.10.2017 по 12.04.2018 в размере 48 718 руб. 65 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 6.6 Договора, обязательства, установленные в договоре и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня предоставления отсрочки или рассрочки оплаты товара и транспортных расходов. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объёме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты за поставку товаров со стороны покупателя ООО "БетонПромПол".

До настоящего времени задолженность по договору поставки ответчиком в полном объёме не погашена.

Расчёт процентов за пользование коммерческим кредитов, представленный истцом, ответчиком оспорен не был.

Расчет процентов проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 70 от 04.09.2017 за период с 16.10.2017 по 12.04.2018 в размере 48 718 руб. 65 коп.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

12.02.2018 между ООО "Лэнд Банк" и ООО "РПЦ" был заключен договора на оказание юридических услуг, согласно которому ООО "РПЦ" обязалось оказать ООО "Лэнд Банк" юридически е услуги по взысканию суммы задолженности по договору поставки N 70 от 04.09.2017, пени и процентов за пользование коммерческим займом.

Стоимость юридических услуг установлена в размере 40 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается квитанцией N 29 от 19.03.2018.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца ООО "Лэнд Банк" в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, представление интересов Общества в суде первой инстанции).

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции правомерно принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, соразмерности и снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Доводы жалобы, что одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки образует двойную меру ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, что обуславливает возможность взыскания соответствующей суммы наряду с начисленными пени.

Соответственно, довод жалобы о том, что с ответчика взыскана двойная неустойка, отклоняется судебной коллегией.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер, заявленных истцом ко взысканию пени, явно несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также следует и из текста апелляционной жалобы, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет довод ООО "БетонПромПол" о том, что взысканная с него сумма расходов является завышенной, со ссылкой на фактический объем, подготовленных представителем процессуальных документов и его участие в судебных заседаниях, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., отвечают принципам соразмерности и разумности.

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "БетонПромПол" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года по делу N А12-4966/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова В. А. Камерилова