Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 17АП-9050/18

г. Пермь

29 августа 2018 г.

Дело N А50-191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Соликамска",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-191/2018

по иску ООО "Новатек" (ОГРН 1165958053766, ИНН 5903122062, г. Пермь)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Соликамска" (ОГРН 1085919000573, ИНН 5919008492, г. Соликамск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Власова Е.П., доверенность от 28.12.2017,

от ответчика: Кулакова Л.В., доверенность от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новатек" (далее - истец, общество "Новатек") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Соликамска" (далее - ответчик, казенное учреждение):

- о снижении размера неустойки, удержанной по муниципальному контракту от 07.06.2017 N 19МК-17 с 1 439 661 руб. 10 коп. до 183 075 руб. 08 коп.;

- о взыскании 1 256 586 руб. 02 коп. неосновательного обогащения;

- о взыскании 354 683 руб. 67 коп. неосновательного обогащения;

- о взыскании 18 939 руб. 07 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 518 755 руб. 56 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Новатек" (подрядчик) и казенным учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 07.06.2017 N 19МК-17(далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству общественной территории Соликамского городского округа: ул. 20-летия Победы (далее - объект), согласно наименованиям и объемам работ, указанным в приложении N 1 к контракту, в полном объеме, надлежащего качества, и в установленный настоящим контрактом срок передать их заказчику.

Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего контракта работы и оплатить обусловленную настоящим контрактом стоимость выполненных работ (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту: со дня заключения контракта по 11.08.2017 (пункт 2.1 контракта).

Датой окончания работ по контракту является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

Общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 7 300 000 руб. (пункт 3.1 контракта)

Оплата выполненных работ производится после выполнения всех работ по контракту в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (с подтверждением цены материалов и оборудования счетами-фактурами и накладными по требованию заказчика), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счета (счета-фактуры) (пункт 3.9.2 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с разделом 9 настоящего контракта. При этом заказчик направляет в адрес последнего уведомление о вычете соответствующих сумм неустойки из стоимости выполненных работ путем направления претензии. Удержанные средства перечисляются заказчиком в доход Соликамского городского бюджета (пункт 3.10 контракта).

Подрядчик обязан своевременно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы или иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 4.1.12 договора).

В случае если проведенные заказчиком испытания и измерения выявили нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении контракта, заказчик вправе взыскать с него понесенные расходы на выполнение этих испытаний и измерений (пункт 4.4.6 контракта).

Стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть таких обстоятельств, которые независимо от воли сторон не могли быть ими предвидены в момент заключения настоящего контракта и предотвращены разумными средствами при их наступлении (пункт 8.1 контракта).

К обстоятельствам, предусмотренным пунктом 8.1. настоящего контракта относятся войны и действия, восстания, эпидемии, землетрясения, наводнения, акты и действия государственных органов, органов местного самоуправления и другие чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, доказательством наличия и продолжительности которых является соответствующее письменное свидетельство компетентных органов государственной власти Российской Федерации (пункт 8.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня течения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 года значение ставки финансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату) от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитывается по формуле (Приложение 3 к контракту), предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).

Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее дополнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением N 1063 в виде фиксированной суммы в размере 365 000 руб., что составляет 5% от цены контракта (Приложение 3,4 к контракту).

При отсутствии мотивированного возражения подрядчика на заявленные претензионные требования, а также в случае непогашения сумм неустойки и (или) невозмещения убытков в установленные требованием сроки, заказчик, без дополнительного согласия подрядчика, по своему выбору:

- удерживает сумму неустойки и (или) убытков из средств, перечисленных подрядчиком в обеспечение исполнения контракта, либо предъявляет их к взысканию за счет средств банковской гарантии (пункт 9.10.1 контракта);

- производит оплату выполненных работ за вычетом суммы неустойки и (или) убытков в порядке, предусмотренном пунктом 3.10 контракта (пункт 9.10.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 N 1 стороны изменили цену контракта до 7 093 673 руб. 38 коп.

Сторонами оформлен акт сдачи-приемки работ от 02.11.2017.

Претензией заказчик уведомил подрядчика об удержании из подлежащих оплате работ по контракту неустойки в размере 1 439 661 руб. 10 коп. за просрочку выполнения работ и 354 683 руб. 67 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Претензией от 23.10.2017 N 813 заказчик уведомил подрядчика о том, что по результатам лабораторных испытаний были выявлены нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении контракта, в связи с чем потребовал возместить на основании пункта 4.4.6 контракта расходы заказчика на проведение данных испытаний в сумме 18 939 руб. 07 коп.

Заказчику направлены претензии от 23.11.2017 N 115, от 23.11.2017 N 116, в которых подрядчик выразил несогласие с суммой удержанной неустойки и расходов на проведение испытаний, потребовал оплатить задолженность по контракту.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 702, 708, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ; по расчету суда работы должны быть сданы подрядчиком с учетом увеличения срока на 5 дней в связи с неблагоприятными погодными условиями 16.06.2017, 17.06.2017, 18.06.2017, 02.07.2017, 03.07.2017, вошедшими в период выполнения работ, требующих оптимальных погодных условий с 15.06.2017 по 21.07.2017 согласно графику производства работ.

С учетом непропорционального характера мер ответственности, установленных контрактом, суд посчитал возможным уменьшить размер пени и штраф исходя из обычно применяемого к договорным обязательствам процента неустойки и установленного законом (1/300 ставки рефинансирования); размер пени по расчету суда составил 133 715 руб. 74 коп.; размер штрафа из расчета 2% от цены контракта - 141 873 руб. 47 коп.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что контрактом не предусмотрено право заказчика на удержание 18 939 руб. 07 коп. расходов на проведение лабораторных испытаний; взыскание данной суммы возможно путем предъявления самостоятельного или встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что удержание расходов на проведение лабораторных испытаний в сумме 18 939 руб. 07 коп. произведено заказчиком на основании пункта 4.4.6 контракта, следовательно, вывод суда первой инстанции о невозможности удержания данной суммы из причитающихся подрядчику выплат является необоснованным.

Указанный довод принимается апелляционным судом, поскольку в действительности право удержать такие расходы (убытки) предусмотрено пунктом 9.10 контракта.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что контрактом не предусмотрено право заказчика на удержание 18 939 руб. 07 коп. расходов на проведение лабораторных испытаний.

Однако данный вывод не влечет отмену обжалуемого судебного акта ввиду того, что в резолютивной части сумма 18 939 руб. 07 коп. в итоговом размере взысканного с ответчика неосновательного обогащения 1 518 755 руб. 56 коп. (1 305 945 руб. 36 коп. + 212 810 руб. 20 коп.) фактически не учтена.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не вправе был учитывать 5 дней с неблагоприятными погодными условиями, поскольку подрядчик к выполнению работ по укладке асфальтобетонной смеси приступил только 21.07.2017 с нарушением установленного контрактом срока.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с графиком производства работ в первые 7 дней после заключения контракта подрядчик осуществляет подготовительные работы: согласовывает состав асфальтобетонной смеси, производит обустройство участков производства работ информационными знаками; с 08 по 22 и с 23 по 44 дни подрядчик выполняет подготовительные работы по разработке грунта; производит ремонт лестничных маршей, забора и а/бетонного покрытия; устраивает покрытия из горячих асфальтобетонных смесей; с 40 по 60 день происходит сдача-приемка выполненных работ, подписание актов.

Исходя из условий контракта календарный период выглядит следующим образом: 0-7 период с 07.06.2017 по 14.06.2017; 8-22 период с 15.06.2017 по 29.06.2017; 23-44 период с 30.06.2017 по 21.07.2017; 45-65 период с 22.07.2017 по 11.08.2017.

Таким образом, работы, требующие оптимальных погодных условий, вошли в период с15.06.2017 по 21.07.2017.

Согласно справке от 29.09.2017 N 2095 Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в период с 15.06.2017 по 21.07.2017 существовали следующие дни с неблагоприятными погодными условиями: 16.06.2017, 17.06.2017, 18.06.2017, 02.07.2017, 03.07.2017.

В соответствии с пунктом 12.3 технического задания производить работы по устройству оснований и покрытый из асфальтобетонных смесей следует в сухую погоду при температуре окружающего воздуха: летом - не ниже 5°С, осенью не ниже 10°С, основание не должно быть влажным.

С учетом изложенного, независимо от даты начала производства работ, в период с 15.06.2017 по 21.07.2017 в вышеуказанные даты производство работ по устройству оснований и укладке асфальтобетонной смеси подрядчиком было недопустимо. Иного не доказано. При таких обстоятельствах срок производства работ по контракту должен быть увеличен на 5 дней.

Следовательно, период просрочки правомерно уменьшен судом первой инстанции на 5 дней.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не вправе был применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижать штраф, установленный в твердом размере и определенный сторонами до подписания контракта, исчисленный в соответствии с Постановлением N 1063, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, определенный на основании Постановления N 1063 размер штрафа, установленный в твердой денежной сумме, может быть снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении начисленной заказчиком неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее постановление Пленума от 14.03.2016 N 16) предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума от 14.03.2016 N 16).

Вопреки доводам заявителя жалобы у подрядчика при подписании муниципального контракта отсутствовала возможность вести переговоры или согласовать иной размер неустойки.

Доказательств обоснованности размера начисленной неустойки, равно как и сведений о наличии убытков кредитора, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе неравный размер ответственности сторон, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 11.05.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 по делу N А50-191/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева