Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 10АП-13179/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А41-29983/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПО "ОСА" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по делу N А41-29983/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПО "ОСА" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТК "МБ-Торг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЩЕСТВО "ОСА" (далее - ООО "НПО "ОСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТК "МБ-Торг" (далее - ООО "ЭТК "МБ-Торг", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 360 руб. 40 коп. руб., почтовых расходов в размере 1 103, 91 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "ОСА" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, ответчиком был выставлен истцу счет N 2937 от 18.10.2017 года на оплату товара - за покупку "Лампа светодиодная LED T 8 600 мм G13 10Bт 800 Лм 6500K холодный свет REV. Платежным поручением N66 от 24.10.2017 года истец перечислил ответчику сумму оплаты в размере 1360,40 руб. Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела подписанной обеими сторонами товарной накладной N 1684 от 17.11.2017.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на то, что сотрудником покупателя было проверено одно изделие и было замечено несоответствие заявленных данных фактическим.

Для проверки вышеуказанного факта директором ООО "НПО "ОСА" была сформирована комиссия для тестирования указанного товара в составе трех человек: А.Г. Копалин - генеральный директор, И.Л. Фуников - привлеченный эксперт, В.Н. Суматохин - привлеченный эксперт для тестирования указанной продукции.

Цели исследования - проверка соответствия реальной мощности продукции заявленной, исследование проведено с помощью следующих технических средств: Ваттметр.

Как указал истец в тексте искового заявления, по результатам исследования обнаружилось, что часть товаров, полученных от ответчика, не соответствует оговоренным требованиям, а именно: товар имеет реальную мощность меньшую, чем заявленная: Истцом был составлен односторонний акт N 69 от 04.12.2017 о несоответствии товара, который был направлен в адрес ответчика письмом с описью вложения 04.12.2017 года с требованием о возврате денежных средств в размере 1 360, 40 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N 75 от 16.02.2018, из текста которого следует, что представленный на экспертизу товар не соответствует нормативам, установленным постановлением Правительства РФ от 20.07.2011 N 602 "Об утверждении требований к осветительным устройствам и электрическим лампам, используемым в цепях переменного тока в целях освещения".

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии.

В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 ГК РФ (разовая сделка).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата 5 соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, приняв товар по товарной накладной, покупатель совершил действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом подписанного поставщиком договора, что согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции вынося решение, указал, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, в связи с нижеследующим.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Качество товара подтверждается сертификатом соответствия N ТС RU CDE.A301.B.05011 серия RU N 0468437 от 10.04.2017.

Кроме того, истцом не доказано, что при проведении экспертизы N 75 от 16.02.2018, а также исследования покупателем на проверку была представлена поставленная ответчиком продукция, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции указал, что невозможно сделать однозначный вывод о том, какой именно товар был передан для исследования, более того, какое отношение он имеет непосредственно к ответчику.

В разделе 3 заключения эксперта N 75 от 16.02.2018 указано, что коэффициент мощности изделий не соответствует нормативам установленным постановлением Правительства РФ от 20 июля 2011 года N 602 "Об утверждении требований к осветительным устройствам и электрическим лампам, используемым в цепях переменного тока в целях освещения", однако, как установлено судом, постановление Правительства РФ от 20 июля 2011 года N 602 "Об утверждении требований к осветительным устройствам и электрическим лампам, используемым в цепях переменного тока в целях освещения" утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 10.12.2017 N 1356, которым утверждены новые требования, что ставит под сомнение результат исследования, поскольку данный довод может свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что товар поставленный истцу не имеет неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие существенных недостатков к требованиям по качеству и производственному характеру.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года по делу N А41-29983/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов