Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-31948/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-64656/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пространственные металлоконструкции" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-64656/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-487) по иску ООО "Алкон-Трейд-Систем" (ИНН 5029165727) к ООО "Пространственные металлоконструкции" (ИНН 7719406884) о взыскании 4 191 031 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сыченко А.А. по доверенности от 19.04.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алкон-Трейд-Систем" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "Пространственные металлоконструкции" о взыскании 3 005 379 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 548 893 руб. 00 коп. неустойки, 91 581 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 03.04.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по договору N ПМК/МК12/21-11 от 21.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ПМК/МК12/21-11.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 8 457 159 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 1.2.2. договора работы должны быть выполнены в срок до 25.02.2017 г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором выполнил частично на общую сумму 5 451 780 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с п. 10.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

03.11.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N ПМК/МК12/21-11 от 21.11.2016 г., которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.2. договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 548 893 руб. 00 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет произведен в меньшем размере, чем установлено договором, однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требование о взыскании неустойки за спорный период подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истец просит взыскать 91 581 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2017 г. по 02.04.2018 г.

Суд первой инстанции признал расчет процентов истца неверным, поскольку уведомление о расторжении договора ответчику направлено лишь 03.11.2017 г. и выслано обратно 06.12.2017 г., а, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться лишь с 07.12.2017 г., что по расчету суда составляет 73 919 руб. 97 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 005 379 руб. 00 коп., начиная с 03.04.2018 г. по день фактический оплаты долга.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, само по себе несогласие ответчика с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может. Заявления ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права документально и нормативно не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-64656/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пространственные металлоконструкции" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк