Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 17АП-10331/18

г. Пермь

29 августа 2018 г.

Дело N А60-18092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндегарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2018 года по делу N А60-18092/2018,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ООО "ИК "Хост" (ОГРН 1026602951077, ИНН 6659074044)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИК "Хост" (далее - ООО "ИК "Хост", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - АО ""Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 449 руб. 11 коп. за период с 02.02.2017 по 26.03.2018 за нарушение сроков оплаты услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной техники и предустановленного программного обеспечения, оказанных по договору от 22.08.2014 N 500-1252/2280к/947 (акты от 11.01.2017 N 3, от 31.03.2017 N 89 и от 30.06.2017 N 202).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в снижении размера процентов в связи с их чрезмерностью. В обоснование доводов указывает, что законодательство не предусматривает какого-либо минимального предела, ниже которого не допускается уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ при определении уровня снижения неустойки, оценивает долгосрочность отношений сторон договора, период просрочки, сумму задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору N 500-1252/2280к/947 от 22.08.2014.

Факт оказания услуг на сумму 8979044 руб. 37 коп. подтверждается актами N 3 от 11.01.2017, N 89 от 31.03.3017, N 202 от 30.06.2017.

Сумма основного долга взыскана с ответчика в судебном порядке (А60- 11917/2017, N А60-30917/2017, N А60-48224/2017) и погашена.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг истец обратился в суд с иском о взыскании процентов в размере 514449 руб. 11 коп. за период, определенный с учетом согласованных сторонами сроков платежа в приложении N 2 к договору и момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 395, 309 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий договора по оплате оказанных истцом услуг, при этом, взыскивая проценты, суд отказал ответчику в снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение условий договоров ответчик обязательств по оплате оказанных услуг в установленные сроки не исполнил, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан подлежащим применению, ответчик возражений по расчету не представил, заявил только о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнено денежное обязательство перед истцом по оплате стоимости оказанных услуг.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года по делу N А60-18092/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова