Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 04АП-4022/18

г. Чита

29 августа 2018 г.

Дело N А19-3281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 29.08.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2018 (судья Хромцова Н.В.) по делу N А19-3281/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский стандарт-экология" (ОГРН 1153850007112, ИНН 3811028242)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (ОГРН 1080278010735, ИНН 0278154564)

и по встречному иску ответчика

о взыскании с истца денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский стандарт-экология" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (ответчик) о взыскании 470000 руб. основного долга и 23500 руб. неустойки по договору N 328-1-16/СП от 01.11.2016, а также заявило о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 17570 руб. неустойки за нарушение срока выполнения этапов работ по указанному договору.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 1 июня 2018 года арбитражный суд требования по первоначальному и встречному иску удовлетворил частично, в результате проведенного зачета удовлетворенных требований взыскал с ответчика в пользу истца 470000 руб. основного долга, 2500 руб. неустойки, 10870 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части уменьшения неустойки по встречному иску, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что взысканная сумма не соответствует расчету неустойки по двукратному размеру ключевой ставки Банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договору N 328-1-16/СП от 01.11.2016 истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) обязался проект нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты. Стоимость работ по договору составила 470000 руб., о выполнении работ сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ NЭ17-0000012 от 06.06.2017, NЭ16-0000027 от 06.07.2017.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, на сумму долга начислена неустойка за просрочку оплаты.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что истцом допущена просрочка в выполнении работ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 330, 333, 432, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования по первоначальному иску обоснованы по праву и по размеру, сторонами не оспорены. Рассмотрев взаимные заявления сторон, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки по первоначальному и встречному искам по правилам ст. 333 ГК РФ.

В части рассмотрения первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска решение суда сторонами не оспаривается. Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании заявителем жалобы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае по встречному иску ко взысканию заявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, что не является денежным требованием и не предполагает безусловного установления размера неустойки в точном соответствии с двукратным размером ключевой ставки Банка России (на что, по сути и указано в обжалуемом решении).

Иные доводы к отмене решения в апелляционной жалобе не приведены.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам являются верными, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2018 года по делу N А19-3281/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев