Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 17АП-10766/18

г. Пермь

28 августа 2018 г.

Дело N А50-19937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Прохоренко Т.А. по доверенности от 27.12.2017, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Домен",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2018 года

по делу N А50-19937/2017, принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домен" (ОГРН 1125904016699, ИНН 5904277446)

третьи лица: товарищество собственников жилья "Трио", товарищество собственников жилья "Янаульская-36", товарищество собственников жилья "Янаульская-38"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойку,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Домен" (далее - ООО "Домен", ответчик) о взыскании 249 445 руб. 84 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с января по март 2017 года, 49 219 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.3 ст. 15 Закона "О теплоснабженииN N 190-ФЗ с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Трио", товарищество собственников жилья "Янаульская-36", товарищество собственников жилья "Янаульская-38".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 (резолютивная часть решения от 29.05.2018, судья О.В. Балякина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Домен", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на неверное определение судом размера задолженности за спорный период и начисленной на него неустойки, поскольку согласно расчетам истца, приложенным к уточненному исковому заявлению, сумма долга с учетом оплаты ответчиком долга в размере 15 349 руб. 33 коп. платежным поручением N 9 от 19.01.2018 составляла 234 096 руб. 51 коп.

Ответчик не согласен с выводом суда об обоснованности примененного коэффициента подогрева холодной воды в размере 0,0514 Гкал.

При определении коэффициента теплосодержания на приготовление горячей воды для ООО "Домен" коэффициент Ктп, учитывающий тепловые потери трубопроводами систем горячего водоснабжения и затраты тепловой энергии на отопление ванных комнат, согласно расчету ответчика должен быть принят равным нулю.

Разница в количестве Гкал у истца и ответчика (у истца 0,02, у ответчика 0) образуется в результате применения истцом коэффициента на тепловые потери трубопроводами горячего водоснабжения и затраты на тепловую энергию на отопление ванных комнат. При этом способ обогрева ванных комнат, исходя из конструктивных элементов дома, может быть иной (например, за счет электрической энергии), судом первой инстанции не исследованы факты наличия отопления ванных комнат у конечных потребителей, источника отопления ванных комнат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Домен" владеет ЦТП, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34, на основании договора аренды N Я-34 от 31.12.2015, заключенного с собственником ЦТП Микрюковой Е.Е.

ЦТП ответчика является энергопринимающим устройством, в котором производится (с использованием тепловой энергии истца) горячая вода для нужд горячего водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах по адресам: г. Пермь, ул. Янаульская, 34, 36, 38.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен, вместе с тем, ООО "ПСК" в спорный период поставляло на ЦТП, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34, тепловую энергию для приготовления на ЦТП горячей воды с целью последующей ее поставки в многоквартирные дома по ул. Янаульская, 34, 36, 38, а ООО "Домен" принимало тепловую энергию, однако оплату за нее по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не произвело, в результате чего образовалась задолженность в размере 249 445 руб. 84 коп.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами, составленными на основании архивных данных тепловычислителя, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Объем ресурса определен на основании представленных по запросу суда ООО "НОВОГОР-Прикамье" данных об объемах горячей воды, поставленной в МКД N 34, 36,38 по ул. Янаульская г. Перми. Учет потребленного объема осуществлялся по показаниям установленных в МКД общедомовых приборов учета на горячую воду.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифа, утвержденного для него постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом тепловой энергии и получения ее ответчиком в спорный период подтверждено материалами дела, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к порядку расчета объема тепловой энергии, поставляемой на ЦТП ответчика.

По мнению ответчика, коэффициент теплосодержания равен 0,0504 Гкал, тогда как по расчету истца коэффициент теплосодержания составляет 0,0514 Гкал.

Из расчета тарифов в сфере горячего водоснабжения ООО "Домен" на 2018 год судом первой инстанции установлено, что количества тепла для подогрева одного кубического метра горячей воды составляет 0,066 Гкал.

Поскольку схема и количество многоквартирных домов в 2017 и 2018 гг. не менялись, суд пришел к выводу о том, что в спорных периодах возможно применить коэффициент подогрева горячей воды - 0, 066 Гкал, который был рассчитан РСТ Пермского края при утверждении тарифа ООО "Домен" на горячую воду в 2018 году.

Из формулы расчета коэффициента подогрева холодной воды, применяемой РСТ Пермского края при утверждении ответчику тарифа на горячую воду на 2018 год следует, что в формуле используются постоянные величины, а именно: средняя температура холодной воды за год, плотность воды, удельная теплоемкость, коэффициент потерь тепло-трубопроводами централизованного горячего водоснабжения, количество строений с горячим водоснабжением, а также характеристики строений (с полотенцесушителями и неизолированными стояками).

Данное количество тепловой энергии рассчитано РСТ Пермского края на основании пункта 58 Методических указаний N 760-э от 13.06.2013.

Учитывая, что истец при расчетах задолженности применяет коэффициент подогрева в размере 0,0514 Гкал, что не нарушает прав ответчика, поскольку является меньше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что судом неверно определен размер задолженности за спорный период, поскольку согласно уточненному расчету сумма долга с учетом оплаты в размере 15 349 руб. 33 коп. платежным поручением N 9 от 19.01.2018 составляла 234 096 руб. 51 коп., подлежит отклонению, учитывая, что истец ошибочно учел платеж, произведенный платежным поручением N 9 от 19.01.2018 за иной (не спорный) период, в связи с чем в ходе судебного разбирательства истец вновь уточнил размер требований, согласно которому сумма основного долга составляет 249 445 руб. 84 коп. Доказательств оплаты долга за спорный период в большем размере ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 20.02.2017 по 17.04.2018 составил 49 219 руб. 20 коп. Арифметическая составляющая расчёта пеней ответчиком не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, требование истца о взыскании законной неустойки правомерно удовлетворил.

Требование истца о присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства также правомерного удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, определение суда от 16.06.2018 заявителем не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2018 года по делу N А50-19937/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домен" (ОГРН 1125904016699, ИНН 5904277446) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова