Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 18АП-10997/18

г. Челябинск

29 августа 2018 г.

Дело N А76-32930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу N А76-32930/2017 (судья Скобычкина Н.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАЙВ" (далее - истец, ООО "СТРАЙВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах"), о взыскании 57 673 руб. 78 коп., в том числе: страхового возмещения в размере 15 106 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 39 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.06.2017 по 11.07.2017 в размере 9 729 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 205 руб. 00 коп., а также 2 307 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пястолов Дмитрий Александрович, Челябинская область, г. Копейск (далее - третье лицо, Пястолов Д.А.), Ипполитов Александр Владимирович, г. Челябинск (далее - третье лицо, Ипполитов А.В.), Дубовин Вячеслав Викторович, г. Челябинск (далее - третье лицо, Дубовин В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЦО "Эксперт 74" Бондаренко Николаю Владимировичу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 15 106 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 39 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 21.06.2017 по 11.07.2017 в размере 9 729 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 205 руб. 00 коп., а также 2 307 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 66-74).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором просит отказать во взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы, отказать во взыскании неустойки за период с 21.06.2017 по14.07.2017, снизить расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что истцом нарушена процедура предъявления требований к страховщику, поскольку не выразил несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра.

Следовательно, истец нарушил предусмотренную законом процедуру предъявления требований к страховщику и неправомерно обратился за проведением независимой оценки. Таким образом, убытки, возникшие в связи с обращением за независимой экспертизой в нарушение требований закона, не могут являться обоснованными и возлагаться на ответчика.

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 и взыскал с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в завышенном размере.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно рассчитан период взысканной неустойки. По мнению заявителя, неустойка должна быть рассчитана с 14.07.2017, а не с 21.06.2017.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не применены номы, предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии явной несоразмерности степени вины к сумме нарушенного обязательства.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг, не применив нормы статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СТРАЙВ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 21.08.2018 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 25.08.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пястолов Д.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "ГАЗ 2752", государственный регистрационный знак В 151 ВК 174, VIN X9627520080600592, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 31 N 962297 (т.д. 1 л.д. 24).

01.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ 2752", государственный регистрационный знак В 151 ВК 174, под управлением водителя Пястолова Д.А., автомобиля марки "Fiat Ducato", государственный регистрационный знак Р 071 ТА 174 под управлением водителя Дубовина В.В., и автомобиля марки "Reno Logan", государственный регистрационный знак В 967 ЕЕ 174 под управлением водителя Ипполитова А.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2017 (т.д. 1 л.д. 8-9).

Гражданская ответственность Пястолова Д.А. застрахована по полису ОСАГО ПАО "СК ЮЖУРАЛ- АСКО" (полис ЕЕЕ N 0722368743).

Гражданская ответственность водителя Ипполитова А.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована по полису ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0347573784).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "ГАЗ 2752", государственный регистрационный знак В 151 ВК 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2016, постановлении по делу об административном правонарушении от 25.04.2017 (т.1 л.д. 8-9).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ГАЗ 2752", государственный регистрационный знак В 151 ВК 174, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения N 119-К-2017 от 17.06.2017, выполненного ИП Напольских А.Г., без учета износа составила 740 900 руб. 00 коп., 495 400 руб. 00 коп. - с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства составила 217 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 30 200 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 16-56).

Стоимость услуг эксперта составила 39 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором серии АА N 669187 от 21.06.2017 (т.д. 1 л.д. 57).

Стоимость услуг эвакуатора составила 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ЧВ N 006824 от 01.11.2016 (т. 1, л.д. 58).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ГАЗ 2752", государственный регистрационный знак В 151 ВК 174, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения N 14717650 от 08.07.2017, выполненного АО "ТЕХНЭКСПРО", без учета износа составила 207 500 руб. 00 коп., 158 300 руб. 00 коп. - с учетом износа, стоимость транспортного средства до повреждения - 189 050 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 53 227 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 90-118).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 08.02.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЦО "Эксперт 74" Бондаренко Николаю Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость, стоимость восстановительного ремонта (в том числе с учетом износа) и стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля марки "ГАЗ 2752", государственный регистрационный знак В 151 ВК 174, VIN X9627520080600592, поврежденного, в результате ДТП, произошедшего 01.11.2016, с участием автомобиля "Рено Логан" государственный регистрационный знак В 967 ЕЕ 174.

Согласно поступившему в материалы дела заключению N 1802050, выполненному ООО ЦО "Эксперт 74" и дополнению к заключению N 1802050, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ГАЗ 2752", государственный регистрационный знак В 151 ВК 174, VIN X9627520080600592, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2016, без учета износа составила 344 463 руб. 00 коп., с учетом износа - 224 836 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составила 193 320 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 32 391 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 44-98, т. 3, л.д. 38-42).

Как установлено судом первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в сумме 145 822 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением N 293 от 11.07.2017 на сумму 26 222 руб. 22 коп., платежным поручение N 485 от 01.06.2017 на сумму 119 600 руб. 00 коп. (т.д. 2 л.д. 121, 133).

16.08.2017 между Пястоловым Д.А. (цедент) и ООО "СТРАЙВ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 10 (т. 1, л.д. 63), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения и право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 01.11.2016 в 06 час. 30 мин. по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, д. 76: водитель Ипполитов А.В., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак В 967 ЕЕ 174, водитель Пястолов Д.А., управляя автомобилем "ГАЗ-2752", государственный регистрационный знак В 151 ВК 174 и водитель Дубовин В.В., управляя автомобилем "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак Р 071 ТА 174, совершили между собой столкновение.

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением о переходе права требования 17.08.2017 (т.д. 1 л.д. 66).

Претензией истец обратился к ответчику с требованием оплатить страховое возмещение в полном объеме (т. 1, л.д. 65-66).

Полагая, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что требование о взыскании суммы ущерба заявлено к страховой компании, застраховавшей ответственность, в порядке статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; истец на основании договора цессии, приобрёл право требования к ответчику как страхового возмещения, так и неустойки, доказательств выплаты истцу неустойки в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в настоящем ДТП участвовало три транспортных средства, требования о выплате страхового возмещения обоснованно предъявлены к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права (требования) N 10 от 16.08.2017.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

Основания для критической оценки договора уступки права (требования) N 10 от 16.08.2017 судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 01.11.2016 дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных автомобиля марки "ГАЗ 2752", государственный регистрационный знак В 151 ВК 174, под управлением водителя Пястолова Д.А., автомобиля марки "Fiat Ducato", государственный регистрационный знак Р 071 ТА 174 под управлением водителя Дубовина В.В., и автомобиля марки "Reno Logan", государственный регистрационный знак В 967 ЕЕ 174 под управлением водителя Ипполитова А.В., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2016, постановлении по делу об административном правонарушении от 25.04.2017 (т.1 л.д. 8-9).

Размер ущерба подтверждается заключением и дополнением к заключению N 1802050, выполненным ООО ЦО "Эксперт 74", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ГАЗ 2752", государственный регистрационный знак В 151 ВК 174, VIN X9627520080600592, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2016, без учета износа составила 344 463 руб. 00 коп., с учетом износа - 224 836 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составила 193 320 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 32 391 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 44-98, т. 3, л.д. 38-42).

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертного заключения N 1802050, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, сумма ущерба транспортного средства равна размеру действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (дату ДТП), за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и составляет 160 929 руб. 00 коп. (193 320 руб. 00 коп. - 32 391 руб. 00 коп.)

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 160 929 руб. 00 коп.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 145 822 руб. 22 коп. (платежные поручения N 293 от 11.07.2017, N 485 от 01.06.2017 - т.д. 2 л.д. 121, 133), размер страхового возмещения составит 15 106 руб. 78 коп. (160 929 руб. 00 коп. - 145 822 руб. 22 коп.)

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 15 106 руб. 78 коп. невыплаченного страхового возмещения.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании 39 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 39 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией-договором серии АА N 669187 от 21.06.2017 (т.д. 1 л.д. 57).

Довод апеллянта о том, что стоимость экспертизы завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В качестве доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг оценщика ответчиком в материалы дела представлено заключение N 2600/0125 от 05.02.2018 АНО "Союзэкспертиза" о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018, согласно которому среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 5 254 руб. 00 коп.

Указанное доказательство судом не принимается по мотиву относимости, так обоснованным в данном случае будет являться сравнение только со стоимостью аналогичных услуг в регионе, где проводилась экспертиза - в Челябинской области, в период - июнь 2017 года.

Кроме того, в заключении N 2600/0125 от 05.02.2018 АНО "Союзэкспертиза" указана среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО, а не стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем имел возможность правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в установленный законом срок. С момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной истцу суммы страхового возмещения.

В п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 39 000 руб. 00 коп. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, и рассматриваются как часть компенсационной выплаты.

Инициатива по проведению экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 и неправомерно признал расходы истца на оплату услуг эксперта не судебными расходами, а убытками, исходит из следующего.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В данном случае свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств, то есть просит взыскать соответствующие расходы в качестве убытков.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит удовлетворению в размере 39 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эвакуатора.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия относятся к убыткам по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения расходов в размере 5 000 руб. 00 коп. на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия подтверждается квитанцией ЧВ N 006824 от 01.11.2016 (т.д. 1 л.д. 58).

Следовательно, требования истца о взыскании расходов в размере 5 000 руб. 00 коп. на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2017 по 11.07.2017 размере 9 729 руб. 00 коп.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица - кредитора (выгодоприобретателя), право которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу.

Таким образом, к истцу на основании заключенного договора уступки прав (цессии) от 16.08.2017 N 10 перешло право на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился 16.05.2017.

Ответчик установленную обязанность по выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Соответственно с 21.06.2017 (со следующего дня после истечения 20 дней с момента обращения в страховую компанию) по 11.07.2017 (момента выплаты части страхового возмещения в не оспариваемой части) прошел 21 день.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 21.06.2017 по 11.07.2017 составила 9 729 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 55)

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком указано на наличие оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не представлено. Судом очевидной несоразмерности неустойки не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции исковые требования ИП Садыкова Р.Р. о взыскании с ПАО "Страховая компания Росгосстрах" неустойки в сумме 228 859 руб. 41 коп. удовлетворил правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения заявленного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, расчет неустойки произведен истцом с учетом длительности неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств. Увеличение периода просрочки обусловлено неисполнением ответчиком возложенных на него обязательств в установленные сроки.

Суд учитывает, что страховщику ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, что им не осуществлено. Затем страхователь обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Восстановление прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании судебного акта.

Между тем, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки, не представлены.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, в силу чего у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Ссылки ПАО СК "Росгосстрах" на судебную практику по иным делам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку круг обстоятельств, установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 205 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом представлен договор, заключенный между ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" (исполнитель) и ООО "СТРАЙВ" (заказчик) на оказание юридических услуг от 16.08.2017 (т.д. 1 л.д. 68), квитанция к приходному кассовому ордеру N 41 от 16.08.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 69).

В обоснование заявления о понесенных заявителем почтовых расходах в сумме 205 руб. 00 коп. по направлению копии документов ответчику, третьим лицам, в материалы дела представлены почтовый реестр и почтовая квитанция ФГУП "Почта России" от 10.10.2017 (т.д. 1 л.д. 6).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 205 руб. 00 коп. их связь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о чрезмерности расходов по оплате юридических услуг являются новыми, в суде первой инстанции не приводились и не рассматривались, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции и заявление новых доводов в апелляционном суде квалифицируется судом как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий, что влечет для ответчика соответствующие негативные правовые последствия в виде отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу N А76-32930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина