Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 14АП-5475/18

г. Вологда

30 августа 2018 г.

Дело N А66-5574/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2018 года по делу N А66-5574/2018 (судья Кольцова М.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Олег Михайлович (ОГРНИП 312695232500040, ИНН 692800211008) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - общество, Росгосстрах) о взыскании 59 550 руб. страхового возмещения, 10 300 руб. расходов на проведение независимой экспертизе и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2018 года с общества в пользу истца взыскано 59 550 руб. страхового возмещения, 10 300 руб. расходов на проведение экспертизы и 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Росгосстрах с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что истцом нарушена установленная страховым законодательством процедура предъявления требования к страховщику; расходы истца на проведение независимой экспертизы являются чрезмерными. По мнению ответчика, экспертное заключение, представленное предпринимателем, выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Истец отзыв в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, 26.11.2017 в 05 час 30 мин по адресу: Тверская область, Старицкий район в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству истца - автомобилю 2818-00000 (государственный регистрационный знак С848МН69) (далее - транспортное средство) причинены механические повреждения, о чем составлена справка о ДТП серии 69 ДТ N 032122.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ N 0396514977).

На основании письменного заявления страхователя страховщик возместил страховое возмещение в размере 63 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое агентство "Норма-плюс" (далее - ООО "ЭЮА "Норма-плюс").

По заключению проведенной по инициативе и за счет Иванова О.М. экспертизы от 25.12.2017 N 71338 ремонт (восстановление) рассматриваемого

автомобиля нецелесообразен.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля на момент до ДТП составляет 204 800 руб. Стоимость полезных остатков автомобиля (стоимость транспортного средства после ДТП или утилизационная стоимость) составила 73 800 руб.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП

составляет 131 000 руб.

Далее, 15.01.2018, предпринимателем в адрес ответчика направлена претензия с просьбой осуществить страховое возмещение (доплату) в сумме 67 500 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы.

Как указывает ответчик, после поступления досудебной претензии он обратилось к независимой экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" (далее - ООО "ТК Сервис Регион") для проверки обоснованности заявленного требования.

По результатам составлен акт проверки по убытку от 17.01.2018 N 16060058.

Согласно указанному акту проверки экспертное заключение от 25.12.2017 N 71338 выполнено с существенным нарушением требований Единой методики.

Также ООО "ТК Сервис Регион" составлено заключение от 17.01.2018 N 16060058-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 700 руб.

Росгосстрах в своем письме от 22.01.2018 сообщил истцу о доплате страхового возмещения в размере 7 950 руб. за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе общества, в выплате остальной суммы отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд

с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового

случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются в том числе убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства.

Факт ДТП, а также наличие заключенного у истца и ответчика договора ОСАГО подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Росгосстрах полагает, что истцом нарушена установленная страховым законодательством процедура предъявления требования к страховщику.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Действительно, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемой ситуации в нарушение приведенных положений предприниматель самостоятельно обратился в ООО "ЭЮА "Норма-плюс" за проведением экспертизы, а затем с заключением проведенной ООО "ЭЮА "Норма-плюс" экспертизы от 25.12.2017 N 71338 обратился в Росгосстрах.

Вместе с тем судом первой инстанции проанализировано данное заключение и установлено, что оно выполнено в соответствии с положениями

Единой методики.

Степень и характер повреждений, полученных в результате ДТП подтверждены фотоматериалами и актом осмотра, который составлялся при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства.

Из акта первичного осмотра от 30.11.2017 следует, что в результате ДТП возможны скрытые повреждения транспортного средства.

Экспертное заключение ООО "ЭЮА Норма Плюс" от 25.12.2017 N 71338 содержит подробное описание проведенного исследования.

В свою очередь представленный ответчиком в материалы дела на заявление истца о несогласии в размером выплаченного страхового возмещения акт проверки по убытку от 17.01.2018 N 16060058, в котором ООО "ТК Сервис Регион" сделан вывод о том, что экспертное заключение ООО "ЭЮА Норма Плюс" от 25.12.2017 N 71338 выполнено с существенным нарушением требований Единой методики, а также иных нормативных и методических материалов, судом во внимание не принят, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что данный акт в исследовательской его части не содержит указаний на то, какие именно нарушения Единой методики допущены экспертами ООО "ЭЮА Норма Плюс".

Более того, обществом не представлен отчет, составленный в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства, в порядке, приведенном указанными выше нормами Закона об ОСАГО по факту обращения истца к ответчику с указанным выше заявлением о несогласии в размером выплаченного страхового возмещения.

В нарушение пункта 1.1 Единой методики экспертом Рогосстраха не производился осмотр транспортного средства.

Ввиду изложенного предъявленное истцом экспертное заключение от 25.12.2017 N 71338 при разрешении настоящего спора правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Оснований считать его не соответствующим требованиям Закона об ОСАГО у суда апелляционной инстанции не имеется, каких-либо доводов, позволяющих сделать иные выводы, подателем жалобы не приведено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку заявленная истцом к взысканию сумма ущерба не превышает

установленного законом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя 59 550 руб.

Оснований считать, что расходы на проведение указанной выше экспертизы являются завышенным, в рассматриваемом случае также не имеется.

Предъявленные в материалы дела акт выполненных работ от 26.12.2017 N 000848, кассовый чек (том 1, лист 63) подтверждают расходы предпринимателя на проведение экспертизы в размере 10 300 руб.

Ввиду того, что заключение, представленное истцом в обоснование своей позиции, признано надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, то и расходы предпринимателя, связанные с его составлением, обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Предприниматель просил взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 20 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.12.2017 в редакции дополнительного соглашения, заключенный Ивановым О.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая корпорация "Одиссей" (исполнитель) (том 1, листы 89-90, 92).

Факт оплаты юридических услуг на сумму 20 000 руб. подтверждается чеком от 29.01.2018 (том 1, лист 91).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума N 1, учитывая степень сложности рассмотрения дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, относимость оказанных услуг к судебным расходам, стоимость юридических услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы истца на представителя в сумме 10 000 руб. являются обоснованными, разумными и правомерно взысканы судом первой инстанции с общества в пользу предпринимателя.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2018 года по делу N А66-5574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова