Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 19АП-4585/18

г. Воронеж

28 августа 2018 г.

Дело N А14-21236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тандем": Белоусов М.Ю., представитель по доверенности N 6 от 22.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Кролики Великаны": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кролики Великаны" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 по делу N А14-21236/2017 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1033600121345, ИНН 3666107680) к обществу с ограниченной ответственностью "Кролики Великаны" (ОГРН 1083668042490, ИНН 3662138856) о взыскании 240 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кролики Великаны" (далее - ООО "Кролики Великаны", ответчик) о взыскании 240 000 руб. задолженности по договору N 120/КВ на абонентское бухгалтерское обслуживание от 01.04.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Кролики Великаны" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие задолженности по договору N 120/КВ на абонентское бухгалтерское обслуживание от 01.04.2016, а также на недоказанный факт выполнения истцом услуг на сумму 240 000 руб. в отсутствие актов об оказанных услугах, которые в период действия договора ответчику не направлялись.

ООО "Тандем" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "Тандем" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "Кролики Великаны" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "Тандем" (исполнитель) и ООО "Кролики Великаны" (заказчик) был заключен договор на абонентское бухгалтерское обслуживание N 120/КВ, по условиям которого заказчик (ответчик по делу) поручает, а исполнитель (истец по делу) обязуется оказывать заказчику бухгалтерские услуги перечень и объем которых определен в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 3. 1 договора размер ежемесячной оплаты услуг является существенным условием договора и составляет 30 000 руб.

Сторонами согласован перечень бухгалтерских услуг, являющийся приложением N 1 к вышеуказанному договору, который включает услуги: по ведению расчетно-кассовых операций, по расчету заработной платы, по ведению расчетов с поставщиками и покупателями, по ведению учета имущества, по ведению налогового учета, по предоставлению отчетности.

Дополнительным соглашением от 01.05.2017 к вышеуказанному договору сторонами определена стоимость услуг в месяц в размере 15 000 руб.

Во исполнение условий договора в период с апреля 2016 по август 2017 года истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, стоимость которых составила 450 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг.

Принятые ответчиком услуги оплачены частично в размере 210 000 руб., задолженность составила 240 000 руб.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление N 01-06/09-2017 от 06.09.2017 с просьбой оплатить задолженность, оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из обстоятельств дела и заключенного договора N 120/КВ от 01.04.2016, отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Оценив условия пункта 3.1 договора N 120/КВ от 01.04.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю фиксированную сумму в размере 30 000 руб. и с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2017 - 15 000 руб., оплата договорных услуг носит характер абонентской платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2014 N 304-ЭС14-5204 по делу N А70-10077/2013, установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной оплаты за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.

В последующем, данная правовая позиция была закреплена в статье 429.4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015).

Особенность правового и экономического положения исполнителя по абонентскому договору состоит в том, что он должен поддерживать свою материальную (производственную) базу и обслуживающий ее персонал в постоянной готовности для того, чтобы быть в состоянии исполнить свои обязательства перед абонентом по его первому требованию и по усмотрению последнего.

В период действия договора с апреля 2016 по август 2017 года ответчиком уплачено истцу 210 000 руб.

Судом области по ходатайству истца был допрошен свидетель Мещеряков Александр Викторович, работавший, в том числе в спорном периоде у ответчика в должности начальника отдела продаж, который пояснил, что истец сопровождал бухгалтерию ответчика. Директор истца Кортунова Марина Николаевна присутствовала у ответчика на еженедельных совещаниях, ездила к клиентам ответчика, ей направлялись отчетность, начисления по заработной плате, обращались с вопросами по актам сверки.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 240 000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика об отсутствии обязательства по оплате ввиду не подписания сторонами актов за период с сентября 2016 по март 2017 года, за май 2017 года, за август 2017 года, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Заключенный сторонами договор N 120/КВ от 01.04.2016 представлял собой договор на абонентское обслуживание, что не противоречило действующему законодательству, установленный пунктом 3.1 договора, дополнительным соглашением от 01.05.2017, размер ежемесячной оплаты не зависел от объема оказанных услуг (выполненных работ). Смысл заключенного договора состоял в возможности ответчика в любое время в период действия договора обратиться к истцу за бухгалтерской услугой.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной договором деятельности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 по делу N А14-21236/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кролики Великаны" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.Е. Алферова