Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 11АП-12104/18

г. Самара

29 августа 2018 г.

Дело N А55-6075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Низамова Р.Н., консультант отдела судебной практики правового управления (доверенность N Д0501/2055 от 12.07.2018);

от ответчика - Логинов А.В., представитель (доверенность N 1 от 09.01.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2018 года по делу NА55-6075/2018 (судья Лукин А.Г.)

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (ОГРН 1056316010167, ИНН 6316097984), Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка,

о взыскании 55185783 руб. 88 коп.,

третьи лица:

- государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Брик-Строй", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (далее - ООО "ГлавРосСтрой", Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 55185783 руб. 88 коп.

Определениями суда от 19.03.2018 и от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" (далее - ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве"), общество с ограниченной ответственностью "Брик-Строй" (далее - ООО "Брик-Строй").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт от 30.09.2011 N КС-ПИР-0-0215-11 на разработку проектной документации по объекту: "Реконструкция кинотеатра "Пламя" в пос. Прибрежный" (далее - контракт 1).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик (ответчик) обязуется разработать проектную документацию по объекту: "Реконструкция кинотеатра "Пламя" в пос.Прибрежный" согласно постановлению Администрации городского округа Самара "О заключении долгосрочного муниципального контракта на выполнение работ с длительным производственным циклом" от 17.06.2011 N 621 и сдать ее заказчику (истцу), а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта предусмотренные контрактом работы выполняются в полном соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями к проектной документации, они должны соответствовать требованиям регламентов, Постановлению Правительства от 16.02.2008 N 87 и другим действующим нормативным правовым актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также утвержденному заданию на проектирование.

Подрядчиком была подготовлена проектная и сметная документация по указанному объекту, получившая положительные заключения ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" N 63-1-4-0283-12 от 09.06.2012 и N 63-1-1909-12 от 06.09.2012.

Между истцом и ООО "Брик-Строй" на основании протокола заседания единой комиссии Администрации городского округа Самара от 25.06.2013 N 0342300000113000181-3 был заключен муниципальный контракт N 179281 от 09.07.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: "Реконструкция кинотеатра "Пламя" в пос. Прибрежный" (далее - контракт 2).

Выполнение строительно-монтажных работ осуществлялось на основании подготовленной ответчиком проектной и сметной документации.

Однако, несмотря на наличие положительных заключений по проектной и сметной документации, в процессе выполнения работ выявилась необходимость внесения изменений в разработанную проектную документацию, что привело к выполнению дополнительных строительно-монтажных работ и с Департамента в пользу ООО "БрикСтрой" в рамках рассмотрения дела N А55-23254/2014 было взыскано 55185783 руб. 88 коп. в оплату дополнительных работ.

Полагая, что уплаченные в пользу ООО "Брик-Строй" за дополнительные работы денежные средства в размере 55185783 руб. 88 коп. являются для бюджета городского округа Самара ущербом, причиненным вследствие недостатков разработанной ответчиком проектной документации, истец направил в адрес ответчика претензию N Д05-01/242 от 30.01.2018 с требованием в тридцатидневный срок со дня получения претензии перечислить убытки в размере 55185783 руб. 88 коп. на свой лицевой счет.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 12, 15, 309, 393, 721, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что нет никаких оснований считать, что ответчик выполнил свои обязательства по контракту 1 ненадлежащим образом, а также на то, что фактического ущерба истцу причинено не было, поскольку истец понес незапланированные дополнительные расходы, но за них получил встречное исполнение от ООО "Брик-Строй", и расценивать данные расходы как ущерб нельзя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом в качестве убытков расходы составляют стоимость выполненных работ по контракту 2 в размере 55185783 руб. 88 коп., которая была взыскана с Департамента в пользу ООО "Брик-Строй" на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А55-23254/2014.

Данные расходы фактически понесены Департаментом в результате исполнения истцом своих обязательств по контракту 2 и вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не являются убытками, причиненными непосредственным поведением ответчика.

Кроме того, указанные расходы были направлены не на восстановление какого-либо нарушенного права истца, а на оплату стоимости выполненных работ и исполнение вступившего в законную силу судебного акта, который является обязательным для исполнения в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2018 года по делу N А55-6075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина