Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 20АП-4024/18

г. Тула

28 августа 2018 г.

Дело N А23-109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Натальи Андреевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2018 по делу N А23-109/2017 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к индивидуальному предпринимателю Семеновой Наталье Андреевне (ОГРНИП 304401209600012, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Забара Снежаны Раимовны о взыскании 499 766 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семеновой Наталье Андреевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по агентскому договору N 05075060001 от 13.01.2016 в сумме 485 521 рубль 79 копеек (с учетом уточнений).

Решением суда от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ответчик просит решение суда от 08.05.2018 изменить в части размера взысканной задолженности, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 412 423,27 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение или неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие задолженности у Семеновой Н.А. в сумме 485 521,79 рублей, кроме приговора Дзержинского районного суда Калужской области от 23.01.2018, отсутствуют. Отмечает, что приговором от 23.01.2018 установлен факт причинения ОАО "ВСК" ущерба на общую сумму 560 345,53 рублей, из которых 147 922,26 рубля взыскано с Семеновой Н.А. в рамках гражданского иска. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности на сумму 73 098, 52 рублей. Полагает, что причинение ущерба ОАО "ВСК", в том числе на сумму 73098,52 рублей, было предметом разбирательства в ходе уголовного дела. Указывает на то, что размер присвоенных денежных средств, установленный приговором суда имеет преюдициальное значение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2016 между САО "ВСК" (принципал) и ИП Семеновой Н.А. (страховой агент) был заключен агентский договор N 05075060001 (т.1, л.д. 52-68).

Согласно пункту 1.1. договора принципал поручает, а страховой агент совершает от имени и за счёт Принципала посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение сделок по страхованию в интересах Принципала, в порядке и на условиях, определённых договором, правилами страхования и внутренними нормативными актами Принципала. Принципал выплачивает страховому агенту вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с подпунктом б пункта 2.1.4 договора ответчик обязан перечислять в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования на расчётный счет истца, либо сдавать в кассу денежные средства, полученные в качестве страховых взносов по заключенным договорам страхования.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик полученные денежные средства в качестве страховых взносов в размере 485 521 рубля 79 копеек не перечислил истцу в установленный договором срок.

В целях досудебного урегулирования спора истец 18.11.2016 направил в адрес ответчика претензию исх. N 531 от 17.11.2016 с требованием погашения задолженности за проданные договоры ОСАГО, которая последним оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 35-38).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору N 05075060001, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы агентским договором N 05075060001 от 13.01.2016 (глава 52 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, свершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрена возможность использования страховщиком услуг страхового агента, представляющего страховщика в отношениях со страхователем и действующего от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Как было указано выше, в соответствии с подпунктом б пункта 2.1.4 договора ответчик обязан перечислять в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования на расчётный счет истца, либо сдавать в кассу денежные средства, полученные в качестве страховых взносов по заключенным договорам страхования.

Таким образом, предприниматель, получивший от страхователей страховые премии, обязан перечислить их обществу.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 485 521,79 рубль в связи с не перечислением агентом на счет страховщика страховых премий (взносов) по договорам страхования.

При этом свой вывод мотивировал тем, что задолженность в сумме 412 423,27 рубля установлена приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 23.01.2018; 70 889,52 рублей - денежная сумма по заключенным, но не сданным договорам страхования, выявленным в программном обеспечении истца WebAutof; 2200 рублей - задолженность по договору страхования N 162501Y050014, заключенному 06.09.2016 с Ильиной О.В.; 9 рублей - задолженность по договору страхования N ЕЕЕ380232099, заключенному 01.08.2016 с Кудряшовым Сергеем Геннадьевичем.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие задолженности у Семеновой Н.А. в сумме 485 521,79 рублей, кроме приговора Дзержинского районного суда Калужской области от 23.01.2018, отсутствуют и том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности на сумму 73 098, 52 рублей, подлежит отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В частности, в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии страхового полиса N 16250IY050014 - страхователь Ильина О.В. (т. 7, л. д. 23), страхового полиса ЕЕЕ N 0380232099 - страхователь Кудряшов С.Г. (т.7, л. д. 24); копии страховых полисов и заявлений о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: страхователь - Николаева Н.А. (ЕЕЕ N 0388573246 - т.6, л. д. 134 - 136); страхователь - Андропов В.А. (N 16250ВIЕ08353 - т. 6, л. д. 137); страхователь - Нахапетян С.Х (N 16250 ВIЕ08365 - т.6, л. д. 138); страхователь Андропов В.А. (ЕЕЕ N 0388571657 - т. 6, л.д. 139 - 141); страхователь - Исаев В.И. (N 15250 ВIЕ07932 - т. 6, л.д. 142); страхователь - Сафронов И.И. (ЕЕЕ N 03885720121 - т. 6, л. д. 143 - 145); страхователь - Волков А.В. (ЕЕЕ N 0388572028 - т. 6, л. д. 146 - 148); страхователь - Петрухин Е.А. (N 16250 ВIЕ08374 - т. 6, л. д. 149); страхователь - Петрухин Е.А. (ЕЕЕ N 0388572025 - т. 6, л. д. 150-152); страхователь - Нахапетян С.Х. (ЕЕЕ N 0388573237 - т. 7, л. д. 1-3); страхователь - Исаев В.И. (ЕЕЕ N 0388571659 - т. 7, л. д. 5-7); страхователь - Чернов К.В. (N 16250 ВIЕ08386- т.7, л. д. 8);страхователь - Самойлова Е.Ф. (N 16250 ВIЕ08389 - т. 7, л. д. 9); страхователь - Сафронов И.И. (N 16250 ВIЕ08392 - т. 7, л. д. 10); страхователь - Самойлова Е.Ф. (ЕЕЕ N 03885471664- т. 7, л. д. 11-13); страхователь - Кочин В.В. (ЕЕЕ N 0388571670 - т. 7, л. д. 14-16); страхователь - Волков А.В. (N 16250 ВIЕ08344 - т. 7, л. д. 17); страхователь - Кочин В.В. (N 16250BN00754 - т.7, л. д. 18); страхователь - Чернов К.В. (ЕЕЕ N 0903124373 - т. 7, л. д. 19-22).

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что документальные доказательства, опровергающие факт выдачи ИП Семеновой Н.А. вышеуказанных страховых полисов, а также подтверждающие перечисление последней обществу полученных по данным полисам страховых премий в полном объеме, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что причинение ущерба ОАО "ВСК", в том числе на сумму 73098,52 рублей, было предметом разбирательства в ходе уголовного дела, не заслуживает внимания, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально и противоречит содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18.09.2017 (т.6, л. д. 82-87) и приговора Дзержинского районного суда Калужской области от 23.01.2018 (т.6, л. д. 110- 124).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Семеновой Натальи Андреевны и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2018 по делу N А23-109/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова